Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-32010/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-18152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-9348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-9348/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-65),

по иску АО "НПК "ВТ и СС" (ИНН 7713211631) к АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718) с участием 3-го лица АО "РТИ" о расторжении договора и взыскании 23 533 129 руб. 70 коп. и по встречному иску АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718) к АО "НПК "ВТ и СС" (ИНН 7713211631) о взыскании 67 084 138 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марцинюк О.В. по доверенности от 28.11.2017 г.,

от ответчика: Коленская Ю.В. по доверенности от 16.08.2017 г.,

от третьего лица: Смольяков Ю.А. по доверенности от 05.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК "ВТ и СС" обратилось с первоначальным иском к АО "Воентелеком" с участием 3-го лица АО "РТИ" о расторжении договора N Ц-26/2014 от 22.07.2014 г. Кроме того, истец просит взыскать 22 471 725 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 061 404 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Ц-26/2014 от 22.07.2014 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 67 084 138 руб. 52 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-9348/18, взыскано с Акционерного общества "Воентелеком" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и строительные системы" 22 471 725 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 140 321 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления, отказано. Договор N1416187345431010418001146/Ц-26/2014 (ВТК-159/14-1133) от 22.07.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и строительные системы" (ИНН 7713211631) и Акционерным обществом "Воентелеком" (ИНН 7718766718), расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-9348/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Ц-26/2014.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 449 269 310 руб. 70 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1704 от 14.08.2014 г.

В порядке п.п. 4.2, 4.3 договора цена договора является ориентировочной. Перевод цены в твердую фиксированную осуществляется не менее, чем за 15 календарных дней до окончания выполнения работ с предоставлением установленным порядком фактических затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с первичным Протоколом согласования договорной цены, подписанным сторонами в феврале 2015 г., твердая фиксированная цена договора составила 576 790 937,72 руб., из которых стоимость поставленного оборудования составила 461 363 418,83 руб., а стоимость работ по его монтажу и пуско-наладке - 115 427 518,89 руб.

В ноябре 2015 г. объем выполняемых по договору работ был уменьшен, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору от 13.11.2015 г. N 4, в соответствии с которым стороны договорились, что часть оборудования будет поставлена без проведения его монтажа и пуско-наладочных работ.

Таким образом, объем работ по договору уменьшен, в связи с чем исполнителю направлено письмо от 05.02.2016 г. N 16-73-1 о необходимости предоставления заключения ВП на новый объем работ и соответствующего протокола согласования договорной цены.

В апреле 2016 года в адрес заказчика поступил вторичный протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым, по мнению исполнителя, стоимость договора должна составить 563 389 233,48 рублей, из которых стоимость поставленного оборудования - 454 876 858,82 рублей, а стоимость работ по его монтажу и пуско-наладке - 108 512 374,66 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-208009/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер твердой фиксированной цены по договору составляет 516 353 449 руб. 22 коп., в том числе: 426 797 585,21 руб. - стоимость поставки оборудования, 89 555 864,01 руб. - стоимость работ по созданию ЗВКС.

Все оборудование, поставляемое по договору и выполняемые работы подлежат контролю качества и технической приемке 504 ВП МО РФ (п.п. 6.2., 8.4. договора).

После проведения технической приемки отделом 504 ВП МО РФ, подтвержденной соответствующими удостоверениями, оборудование поставлено исполнителем и принято заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N ВТК-16-07-0258 от 21.07.2016 г. и корректирующей товарной накладной N ВТК-16-07-0258 от 21.07.2016 г.

Так, стоимость принятого истцом по первоначальному иску оборудования составила 426 797 585 руб. 21 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для выполнения исполнителем работ по договору, заказчик передал оборудование исполнителю в монтаж по акту передачи оборудования в монтаж N 1 от 20.12.2016 г.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не предоставлены удостоверения отдела 504 ВП МО РФ, подтверждающие проведение технической приемки работ по договору и их соответствие условиям договора, то истцом по первоначальному иску 30.11.2017 г. направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N Ц-26/2014 от 22.07.2014 г.

Так, ответчик по первоначальному иску до настоящего времени свои обязательства по договору в части выполнения работ не исполнил, денежные средства в размере 22 471 725 руб. 49 коп. истцу не возвратил.

Так, истцом по первоначальному иску доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора N Ц-26/2014 от 22.07.2014 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принятие Заказчиком оборудования сопровождается подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12). Форма товарной накладной (ТОРГ-12) предусматривает указание цены оборудования (твердой фиксированной).

Следовательно, оборудование может быть принято Заказчиком только после согласования сторонами твердой фиксированной цены и подписания Протокола согласования договорной цены.

Принятие оборудования не представлялось возможным ввиду несогласованности твердой фиксированной цены по вине АО "Воентелеком".

Не согласившись с доводами ЗАО "НПК "ВТ и СС" относительно явного завышения предлагаемой Исполнителем твердой фиксированной цены Договора, АО "Воентелеком" обратилось в суд с иском о признании протокола твердой фиксированной цены согласованным в редакции истца (на сумму 563 389 233,48 руб.) и об обязании ЗАО "НПК "ВТ и СС" принять оборудование.

Согласно п.п. 1.1.5., 6.1., 8.3. Договора, техническая приёмка Оборудования и Работ, контроль за качеством Оборудования и Работ возлагается на отдел 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Оборудования и Работ, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "11" августа 1995 N 804 (далее - 504 ВП МО РФ).

Всё Оборудование, поставляемое по Договору, и выполняемые Работы подлежат контролю качества и технической приёмке 504 ВП МО РФ (п.п. 6.2., 8.4. Договора).

После окончания технической приёмки Оборудования и Работ 504 ВП МО РФ выдает Исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии Оборудования условиям Договора (п.п. 6.5., 8.6. Договора).

Как верно установлено судом, до настоящего времени свои обязательства по Договору в части выполнения работ Ответчик не исполнил, денежные средства в размере 22 471 725,49 Истцу не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, АО "Воентелеком" до настоящего времени не предоставлены удостоверения отдела 504 ВП МО РФ, подтверждающие проведение технической приёмки Работ по Договору и их соответствие условиям Договора, что, в свою очередь, препятствует проведению окончательной приёмки Работ по Договору.

ЗАО "НПК "ВТ и СС" неоднократно письмами от 18.05.2017 N 17-419-1, от 28.06.2017 N 17-515-1, от 05.07.2017 N 17-525-1 (т. 2 приложение 32, 33, 34 к иску) запрашивало удостоверения отдела 504 ВП МО РФ на указанные работы, однако по состоянию на текущий момент техническая приемка Работ по Договору отделом 504 ВП МО РФ не проведена, соответствующие удостоверения со стороны АО "Воентелеком" в адрес ЗАО "НПК "ВТ и СС" не представлены, обязательства по Договору в полном объёме не исполнены, а, следовательно, существенно нарушены условия Договора.

Письмом от 27.06.2017 N 159-01/9939 АО "Воентелеком" (т. 2 приложение 35 к иску) сообщило, что выполнить Работы по Договору и представить удостоверения отдела 504 ВП МО РФ на указанные работы не представляется возможным, при этом настаивая на подписании актов сдачи-приемки результатов работ по Договору.

Мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки результата Работ по Договору, а также актов смонтированного оборудования были направлены АО "Воентелеком" письмами от 05.07.2017 N 17-525-1 (т. 2 приложение 34 к иску, от 17.10.2017 N 17-800-1 (т. 3 приложение 36 к иску).

Утверждение АО "Воентелеком" о завершении работ по Договору в 2015 году не соответствует действительности, доказательств этого суду не представлено.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ПС РФ).

С целью урегулирования разногласий АО "Воентелеком" предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон (исх. от 18.07.2017 N 17-544-1, (т. 3 приложение 37 к иску), а позднее - заключить дополнительное соглашение к нему (исх. от 28.09.2017 N 17-698-1, (т. 3 приложение 38 к иску) с возмещением фактически понесённых Ответчиком затрат, подтверждённых удостоверениями отдела 504 ВП МО РФ, на что Ответчик ответил отказом (исх. от 11.10.2017 N 159-01/16794 (т. 3 приложение 39 к иску ).

Поскольку условиями Контракта от 28.05.2014 N РТИ2014/110 на выполнение СЧ ОКР шифр "Центр-2014" (т. 2 приложение 23 к иску ), заключённого между ЗАО "НПК "ВТ и СС" и Головным заказчиком - АО "РТИ", во исполнение которого заключен Договор, также предусмотрена техническая приемка ВП МО РФ, приемка работ по данному контракту без предоставления удостоверений ВП МО РФ, подтверждающих качество выполненных, в том числе Ответчиком, работ, невозможна.

Таким образом, непредставление Ответчиком удостоверения отдела 504 ВП МО РФ, подтверждающего качество Работ по Договору, является существенным нарушением условий Договора, которое влечет для Истца такой ущерб, что он лишается того, на что рассчитывал при заключении Договора, а именно - передать Головному заказчику (письмо АО "РТИ" об отказе в принятии затрат АО "Воентелеком" по работам (т. 5 приложение 3 к дополнению к иску ), а далее - Государственному заказчику, результат Работ, качество которых подтверждено ВП МО РФ, и получить за это соответствующее вознаграждение.

В соответствии с п. 3.4.1. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ по Договору, соответствующий требованиям и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1102 ПС РФ и с учетом ранее выплаченного аванса в размере 449 269 310,70 руб., Ответчик обязан вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного аванса в размере 22 471725,49 руб.

Принимая во внимание буквальное толкование условия п. 4 мирового соглашения по правилам ст. 431 ПС РФ, стороны согласовали срок оплаты окончательного расчета за поставленное оборудование и выполненные АО "Воентелеком" работы.

Условие п. 4 мирового соглашения об установлении сторонами срока оплаты окончательного расчета за выполненные работы не является фактом признания задолженности.

В силу ст. 711 ПС РФ и п.п. З.4., 3.4.1., 11.1. Договора, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, работы, качество которых не удостоверено отделом 504 ВП МО РФ не могут считаться выполненными и, следовательно, оплате не подлежат.

Судом правомерно установлено, что работы, в порядке и сроки, определенные Договором, Ответчиком не исполнены, обратного Ответчиком не доказано. Факт невозможности исполнения Ответчиком условия Договора о предоставлении Истцу удостоверений ВП подтвержден представителем Ответчика в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-9348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев