Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-37822/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-52652/18

Судья Алексеева Е.Б.

рассмотрев ходатайство ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о приостановлении исполнительного производства по делу по делу N А40-52652/18 по исковому заявлению АО "ТПЗ" (ОГРН 1027100507268) к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1097746084908) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульский Патронный Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" задолженности в размере 113 001 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 20.02.2018 г. в размере 20772 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по день уплаты суммы основного долга, а также расходов по госпошлине в размере 5 013 руб. 00 коп.

Решением от 09.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 г. апелляционная жалоба была принята к производству и будет рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст.327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52652/18, и в материалах дела данные доказательства отсутствуют, ходатайство не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-52652/18 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева