Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-38681/18

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-49103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года

о передачи дела N А40-49103/18 по подсудности, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1095003004810)

к Открытому акционерному обществу "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1130542000082)

о взыскании 69 606 000 руб.

без вызова сторон в порядке ст. 39 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 69 606 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, обязании возвратить имущество.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.07.2018 г. постановил передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В п.4 ст. 36 АПК РФ предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, юридический адрес ответчика: г. Дербент, Республика Дагестан, Федеральная дорога "Кавказ" Южный пост ГИБДД (л.д. 132 том 1).

Доводы истца о предъявлении им иска по месту исполнения договора в соответствии с п.4 ст. 36 АПК РФ, по убеждению судебной коллегии, являются ошибочными.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 1.9. договоров стороны предусмотрели, что регион использования автомобилей арендатором органичен границами РФ, выезд за территорию РФ возможен только с письменного разрешения Арендодателя.

Ссылка заявителя на обстоятельства того, что автомобили переданы в месте подписания договоров, обязательство по оплате подлежит путем перечисления на расчетный счет арендодателя, открытый в кредитной организации, расположенной в городе Москве не имеют правового значения.

Из толкования условий приведенных истцом договоров по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что положения ст.316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятие "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в правовом смысле слова не совпадают.

В пункте 9.2. договоров стороны установили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом предмета спора, договоры аренды транспортных средств без экипажа не изменяют предусмотренного положениями ст.35 АПК РФ общего правила подсудности дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-49103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.