Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-28739/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-37273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Юг Дом Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-37273/18 по иску АО "ТД "Партнер" (ОГРН 1067746688921) к ООО "Юг Дом Строй" (ОГРН 1072320013963) о взыскании 192 827 руб. 15 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юг Дом Строй" о взыскании по договору N ТДП-138/17 от 12.04.2017 суммы долга в размере 149 310 руб. 00 коп., суммы штрафа за период с 09.06.2017 по 28.02.2018 в размере 43 517 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 01.02.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 между АО "ТД "Партнер" (Поставщик) и ООО "Юг Дом Строй" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-138/17, по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю товар - товарные бетонные и/или растворные смеси, а Покупатель обязался оплачивать поставленный товар и услуги по его доставке предварительно, а если Покупатель не произвел оплату партии товара Покупатель обязан оплатить такой товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на сумму 2 265 990 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными ЧТ0000008853 от 09.05.2017, ЧТ0000008854 от 09.05.2017, ЧТ0000008855 от 09.05.2017, ЧТ0000008856 от 09.05.2017, ЧТ0000008857 от 09.05.2017, ЧТ0000008858 от 09.05.2017, ЧТ0000008859 от 09.05.2017, ЧТ0000008860 от 09.05.2017, ЧТ0000008864 от 09.05.2017, ЧТ0000008865 от 09.05.2017, ЧТ0000008866 от 09.05.2017, в соответствии с которыми товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Указав, что ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 2 116 680 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 149 310 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа за просрочку платежа по договору составила 43 517 руб. 15 коп. за период с 09.06.2017 по 28.02.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-37273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев