Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-29455/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-29117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-29117/18

принятое судьей Лапшиным В. В.,

по заявлению ООО "Фрут Логстик"

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене решения от 24.10.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/120717/0004176,

при участии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от 16.03.2018;
от заинтересованного лица:	Антонов Ю.С. по дов. от 21.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Логистик" (далее - Заявитель, ООО "Фрут Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.10.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/120717/0004176; об обязнии Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и иконных интересов заявителя путем возврата компании ООО "Фрут Логистик" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 126 236 руб. 30 коп. и пени в размере 4 288 руб. 87 коп., всего 130 525 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. заявление ООО "Фрут Логистик" удовлетворено.

Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Фрут Логистик" "МЭР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фрут Логистик", в соответствии с контрактом N 38/17 от 14.07.2017 г. и спецификацией N 1 от 15.07.2017 г., являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/120717/0004176.

При декларировании товаров, основываясь на статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), Общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При декларировании товаров в таможенный орган были представлены документы в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определенном в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и Приложении N 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (ред. от 03.11.2015 г.) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

21.07.2017 г. Внуковской таможней было принято Решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 21.07.2017 г. ООО "Фрут Логистик" предоставил вместе с сопроводительным письмом N 58 от 05.09.2017 г. затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов, как того требуют пункт 3 статьи 69 ТК ТС и пункт 15 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 г. N 376.

22.09.2017 г. Внуковской таможней документом с названием "Уведомление N б/н от 22.09.2017", которым повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись Заявителем ранее 05.09.2017 г.

27.09.2017 г. сопроводительным письмом N 58/1 от 27.09.2017 г. Обществом были предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы, отвечающие условиям абзаца 3 пункта 3 статьи 69 ТКТС и абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18 от 12.05.2016 г.).

По результатам проверки и оценки документов, представленных Заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов, представленных письмом от 27.09.2017 г. таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 24.10.2017 г. вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10001020/120717/0004176 с использованием шестого метода. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 ТК ТС).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г.).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

В решении таможенного органа указано, что в представленном декларантом комплекте документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки (письмо входящий N 4825 от 05.09.2017 г.) в результате анализа представленных документов установлено, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: наличие двух видов подписей продавца на различных коммерческих документах (инвойсе от 15.07.2017 г. N 21439, спецификации от 15.07.2017 г. N 1, упаковочном листе от 15.07.2017 г. N 1, прайс-листе б/н б/д ).

Кроме того, в решении указано на отсутствие в гр. 22 в CMR от 15.07.2017 г. N 001133 подписи и печати продавца (отправителя товаров); Отсутствие указания сроков оплаты за поставленный товар в спецификации от 15.07.2017 г. N 1 и в инвойсе от 8 15.07.2017 г. N21439; Отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Общество сообщило, что ввозимые из Турецкой республики свежие нектарины и персики по своим качественным характеристикам и репутации на российском рынке занимает более низкое положение по уровню цен, чем аналогичная продукция Средней Азии и России. Данное заявление сделано самим декларантом, документально или каким-либо иным способом не подтверждено.

Кроме того, таможенным органом в решении приведены доводы в обоснование корректировки таможенной стоимости, что прайс-лист продавца товаров предоставлен на условиях поставки EXW ALASEHIR ТУРЦИЯ, тогда как в рамках контракта N 38/17 от 14.07.2017 г. поставка осуществляется на условиях СРТ ВНУКОВО (г. Москва РФ). Таким образом, по мнению Таможни, не предоставлено объяснение и документально не подтверждена сумма расходов, связанных с транспортировкой товаров.

Также в платежном ордере от 10.07.2017 г. N 976 указано, что оплата осуществляется по договору купли-продажи N 01/05 от 05.05.2017 г. за овощи. В соответствии с универсальным передаточным документом от 21.07.2017 г. N 72104, который был составлен к вышеуказанному платежному расчетному документу, оплата осуществлялась за фрукты по ДТ N 10001020/210717/0004176.

В рамках дополнительной проверки были запрошены: пояснения относительно наличия признаков фальсификации в коммерческих документах; пояснения по пункту 2; Пояснения и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввезенных товаров по ДТ N 10001020/210717/0004176 и их влиянии на ценообразование в зависимости от помологического сорта, товарного сорта, калибра в соответствии с маркировкой на упаковке; Пояснения, отражающие сведения о суммах расходов связанных с транспортировкой товаров с учетом условий поставки, управленческих и коммерческих расходов, размере надбавки к цене товара, услугах сторонних организаций, проценте рентабельности сделки (уровне прибыли); Пояснения по суммам отраженным в калькуляции цены реализации товара по ДТ N 10001020/210717/0004176 (что понимается и что включается): услуги сторонних организаций -10000 руб., рентабельность - 6780,59 руб., НДС от реализации к уплате в бюджет - 158 905,76 руб.

Вместе с тем, на основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путём электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ. Согласно ст. 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК). Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК. Обмен информацией будет осуществляться Сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон. Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

На основании приказов ФТС России от 18 ноября 2010 г. N 2171 "Об утверждении Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики" (далее - Инструкция N 2171), в регионе деятельности Внуковской таможни осуществляется таможенное декларирование товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации из Турецкой Республики автомобильным транспортом, в рамках УТК.

В соответствии с Инструкцией N 2171, помимо товаросопроводительных документов перевозчиком во Внуковскую таможню представляются комплекты документов, упакованные таможенными органами Турецкой Республики способом, исключающим их изъятие или подмену (сейф-пакет), содержащие инвойс, копию прайс-листа, упаковочный лист, копию экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом Турецкой Республики. Кроме того, таможенным органом Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему ФТС России (далее - ЕАИС) в электронной форме по электронным каналам связи направляется предварительная информация о товарах, предназначенных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС. Учитывая вышеизложенные нормы международного права, информация об неотъемлемых частях контракта - дополнительных соглашениях, спецификациях и т.д. предоставлялась декларантом, направлялась компетентными органами иностранного государства и имеется в распоряжении таможенного органа.

Пунктом 16 Инструкции N 2171 установлено, что если в результате проведенного таможенного контроля, в том числе с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, и применения системы управления рисками, принято решение о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, контроль таможенной стоимости товаров производится в общеустановленном порядке.

Доводы таможенного органа о возможной фальсификации представленных документов, поскольку различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, оригинал прайс-листа продавца товаров б/н б/д заверен печатью и подписью ТПП Турции, выполненными с помощью программного средства, отклоняется судом.

Данные доводы, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод Таможни не аргументирован, не подкреплен доказательствами, что противоречит статье 200 АПК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ и по этой причине не может быть принято судом по следующим основаниям.

Поставки товара по контракту осуществлялись в рамках "Турецкого зеленого коридора", особенности оформления грузов по которому установлены Инструкцией N 2171. Оформление груза по "Турецкому зеленому коридору" проводилось в рамках пункта 7 Приказа ФТС России N 369 от 1 марта 2013 года "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом".

Пунктами 5, 11, 12, 13 Инструкции N 2171 установлено, что оформление груза прибывшего автотранспортом на Внуковскую таможню возможно только и исключительно в случае предоставления Таможенным органом Турции комплектов документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Копии документов, которые пересылает поставщик, представлены в материалы дела.

Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара передаются во Внуковскую таможню - таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики подтвердил достоверность сведений о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара заявленных турецким поставщиком. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики - не имеется. Указанные документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейф-пакете. Целостность данного сейф-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Оформление на Внуковской таможне в рамках "Турецкого зеленого коридора" производится только в случае целостности сейф-пакета. В противном случае, ввиду несоответствия заявленной процедуры пункту 7 Приказа ФТС России N 369 от 1 марта 2013 года, автотранспортное средство переадресовывается на другую таможню. Если таможенное оформление проводилось на Внуковской таможне, то все полученные документы соответствовали "Приказу N 2171".

Дополнительно к сейф-пакету, в соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10, Инструкции N 2171 во Внуковскую таможню передается предварительная информация о количественных и качественных характеристиках груза. Данная информация передается согласно пункту 5 Инструкции N 2171 таможенными органами Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов РФ (ЕИАС)". Таможенное оформление в рамках Инструкции N 2171 возможно только при совпадении информации в документах, полученных в сейф-пакете с информацией, полученной через ЕИАС.

Таким образом, Декларант никак не мог обойти многоуровневую систему контроля информации в двух странах и подменить документы, а, следовательно, не мог и фальсифицировать документы по данной отгрузке. Вопреки утверждению ответчика признаки фальсификации в коммерческих документах отсутствуют.

Декларант в силу Приказа ФТС России N 2171 от 18.11.2010 г. не имеет доступа к предоставляемым во Внуковскую таможню инвойсу, упаковочному листу, прайсу, экспортной ДТ. Эти документы поступают во Внуковскую таможню из Турецкой таможни напрямую, и хранятся во Внуковской таможне.

Согласно абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенным органом не доказано что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара.

Вопреки утверждению таможенного органа в решении о КТС товаров от 24.10.2017 г. Внуковской таможне были даны пояснения относительно невозможности фальсификации документов и были приложены документы от турецкого поставщика подтверждающие использование им в делопроизводстве 2 печатей. Все эти документы и пояснения были предоставлены вместе с сопроводительным письмом N 58/1 от 27.09.2017 г.

Как пояснил Заявитель, по торговому обыкновению турецкие производители сельхозпродукции выставляют прайс-листы на свою продукцию на базовых условиях EXW. Сумма транспортных расходов для поставщика и для покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки. Пунктом 2.1. контракта N 38/17 от 14.07.2017 оговорены условия поставки СРТ Международный аэропорт Внуково. Соответственно и транспортные расходы на условиях СРТ ВНУКОВО указаны в инвойсе отдельной строкой и включены в таможенную стоимость товара.

Таким образом, турецким поставщиком правомерно предоставлен ответчику прайс-лист на условиях EXW и тот факт, что заявитель переплатил добровольно пошлину и НДС со стоимости транспортных расходов от границы РФ до Внуковской таможни не могут служить основанием для вынесения решения о КТС товаров ни в соответствии с логикой и здравым смыслом ни в соответствии с законодательством.

Таможенный орган в качестве одного из аргументов вынесенного решения о КТС товаров использует отсутствие расшифровки сумм НДС, рентабельности и услуг сторонних организаций отраженных. Между тем, калькуляция продажной цены на территории России уже прошедшего таможенную очистку товара не оказывает ни прямого, ни косвенного влияния на цену и стоимость товара на территории Турции и не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.

Относительно данных указанных в строке "НДС от реализации к уплате в бюджет", суд первой инстанции правильно указал, что сумма по этой строке рассчитывается в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, требование пояснений от Общества в этой части некорректно, поскольку порядок расчета установлен законом.

Подробность расшифровки строк калькуляции не подтверждает факт недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, который необходимо доказать таможенному органу, то в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В вынесенном Решении о КТС товаров Заинтересованное лицо отмечает опечатку в платежном ордере N 976 от 10.07.2017 г.

Как пояснил Заявитель, эта опечатка сделана покупателем ООО "Инвест+" в связи с тем, что согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи N 01/05 от 05.05.2017 г. предметом договора является плодоовощная продукция. При наборе платежного поручения первая часть слова "плодо" было опущено, что явилось следствием опечатки, т.е. смысл в умышленном совершении опечатки отсутствует и ответчиком не доказан.

При этом таможенным органом не доказано, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара.

В оспариваемом решении таможенного органа указано, что отсутствует указание сроков оплаты за поставленный товар в спецификации от 15.07.2017 г. N 1 и в инвойсе от 15.07.2017 N21439. Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, срок и порядок оплаты определены контрактом N 38/17 от 14.07.2017. Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в разделе 2 и разделе 3 контракта и едины для всех поставок по контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах. Спецификация это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта противоречит обычаям составления такого вида документов. Условия поставки в Спецификации указаны.

Таким образом, описание процедуры согласования сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров. Более того, товары поставлены и оплачены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объёме.

Относительно указания таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров (помологических сортах, товарных сортах, калибре, ГОСТах), влияющих на ценообразование, суд первой инстанции верно отметил следующее. Данные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных ООО "Фрут Логистик" таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Соглашение от 25.01.2008 г. содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Установленные фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г., свидетельствуют об отсутствии условий для невозможности считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально неподтвержденной и количественно неопределяемой. Исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10001020/120717/0004176.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что определенная Заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Внуковской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, без учета специфики поставки, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10001020/120717/0004176, в связи с чем, доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятие Таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Решение о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд правомерно обязал Внуковскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Фрут Логистик" путем возврата ООО "Фрут Логистик" излишне уплаченных (взысканных) платежей и пени в размере 130 525,17 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Фрут Логистик".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-29117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова