Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-22935/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-233095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по делу N А40-233095/17 (37-1467), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Гейтвей" (ОГРН 1027739512954, ИНН 7734187531, дата регистрации 06.11.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ОГРН 5077746839770, ИНН 7723614781, дата регистрации 28.05.2007 г.)

о взыскании обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Мандрыкина Н.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейтвей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ответчик) о взыскании:

- обеспечительного взноса по договору субаренды от 01.06.2016 г. N 0533-КОГ/16А в размере 1.017.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.11.2017 в размере 35.531 руб. 44 коп.;

- обеспечительного взноса по договору субаренды от 01.06.2016 г. N 0543-КОГ/16А в размере 143.598 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 21.11.2017 в размере 5.068 руб. 82 коп.;

- а также судебных расходов на услуги представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субаренды от 01.06.2016 г. N 0533-КОГ/16А, от 01.06.2016 г. N 0543-КОГ/16А в части возврата обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гейтвей" (арендатор) и ООО "Консалт-Групп" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 0533 -КОГ/16А, согласно которому ответчик обязался передать истцу помещения расположенные в здании по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2 стр. 11.

Сроком с 01.06.2016 г. по 30.05.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.04.2017 г.). (п.8.1. договора).

По акту приема-передачи от 30.05.2017 г. предмет аренды был передан арендатору. (т.1, л.д. 58-59).

Во исполнение п. 4.6 договора, истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 1.017.000 руб.

В том случае, если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств со стороны арендатора по настоящему договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из Сторон настоящего договора. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 01.11.2016 года).

Арендатор арендует нежилое помещение начиная с 01.03.2008 путем заключения краткосрочных договоров субаренды нежилого помещения. Начиная с 17.09.2012 года, обеспечительный платеж, внесенный в соответствии с предыдущим договором субаренды, зачитывался на последующий договор субаренды. Данный факт подтверждается п. 4.6 договоров субаренды 759-А/11 от 30.10.2011 года, 0484-КОГ/12А от 01.10.2012, 0889-КОГ/13А от 01.09.2013, 0715-КОГ/14А от 01.08.2014, 0720-КОГ/15А от 01.07.2015, а также представленными в материалы дела, письмом исх. 53 от 17.09.2012 года, актами сверки.

Внесение обеспечительного платежа подтверждается следующими платежными поручениями: N 5853 от 24.11.2011 на сумму 357.942 руб. 89 коп; N 4114 от 10.10.2012 на сумму 70.793 руб. 12 коп; N 4295 от 18.10.2013 на сумму 62.997 руб. 68 коп; N 2990 от 13.08.2014 на сумму 28.144 руб. 73 коп; N 2940 от 10.09.2015 на сумму 78.188 руб. 04 коп; N 1472 от 03.06.2016 на сумму 418.933 руб. 54 коп.

Общий размер обеспечительного платежа: 1.017.000 руб.

По истечении срока действия договора, истец возвратил помещения из аренды ответчику 30.05.2017 г. по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений, при этом, как следует из акта возврата и приложения к нему, претензий к состоянию помещений у арендодателя не имеется, ремонт не требуется. (т.1, л.д. 60-62).

В силу п.4.6. договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, т.е. 30.06.2017 г.

Истец полагает, что в связи с исполнением договора субаренды N 1, и отсутствием причин для удержания обеспечительного платежа, он подлежит возврату арендатору.

Так же между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 г. N 0543-КОГ/16А (далее - Договор N 2), согласно которому ответчик обязался передать истцу помещения расположенные в здании по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2 стр. 91. (т.2, л.д. 73-88).

Сроком с 01.06.2016 г. по 30.05.2017 г. (п.8.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2017 г. предмет аренды был передан арендатору. (т.2, л.д. 90).

Во исполнение п. 4.6 договора, истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 178.865 руб. 78 коп.

В том случае, если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств со стороны арендатора по настоящему Договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из Сторон настоящего договора. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 01.11.2016 года).

Арендатор арендует нежилое помещение, начиная с 01.03.2008 г. путем заключения краткосрочных договоров субаренды нежилого помещения. Начиная с 17.09.2012 года, обеспечительный платеж, внесенный в соответствии с предыдущим договором субаренды, зачитывался на последующий договор субаренды. Данный факт подтверждается п. 4.6 Договоров субаренды 720-А/2010 от 30.10.2011, 0481-КОГ/12А от 01.10.2012, 0888-КОГ/13А от 01.09.2013, 0714-КОГ/14А от 01.08.2014, 0718-КОГ/15Аот 01.07.2015, а также представленными в материалы дела, письмом от 17.09.2012 исх. 53, актами сверки.

Внесение обеспечительного платежа подтверждается следующими платежными поручениями: N 5856 от 24.11.2011 на сумму 65.586 руб. 95 коп.; N 4107 от 10.10.2012 на сумму 11.856 руб. 34 коп.; N 4285 от 18.10.2013 на сумму 7.963 руб. 94 коп.; N 2977 от 13.08.2014 на сумму 4.897 руб. 64 коп.; N 2937 от 10.09.2015 на сумму 21.486 руб. 24 коп.; - N 1474 от 03.06.2016 на сумму 67.074 руб. 67 коп.;

Общий размер обеспечительного платежа: 178.865 руб. 78 коп.

Срок договора субаренды N 2 с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г.

Между сторонами 31.03.2017 г. подписан акт возврата помещений по договору N 0543-КОГ/16А, а также соглашение о зачете взаимных требований по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 0543-КОГ/16А. (т.3, л.д. 37-41).

Согласно соглашению о взаимозачете, задолженность ответчика перед истцом составляет 143.598 руб. 38 коп.

Согласно п. 4.6 договора субаренды N 2, обеспечительный взнос должен быть возвращен в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, т.е. 29.04.2017 г.

Истец полагает, что в связи с исполнением договора субаренды N 2, и отсутствием причин для удержания обеспечительного платежа, он подлежит возврату арендатору.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.07.2017 г. исх. 428 (по договору N 1) и от 18.07.2017 г. исх. 429 (по договору N 2) с требованием возвратить суммы обеспечительного платежа (т.3, л.д. 44-50). Так как ответчик суммы обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с окончанием срока аренды.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в общем размере 1.160.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обеспечительный платеж в разумный срок не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 40.600 руб. 26 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.10.2017 г. N 06/10/17, истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 40.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 г. N 3054, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 40.000 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. (т.3, л.д. 51-57).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы на отсутствие волеизъявления ответчика в возврате суммы обеспечительного платежа, т.к. обеспечительный платеж удержан ответчиком на основании п.4.6. договора N 0543-КОГ/16А в качестве штрафа, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку исходя из буквального толкования на основании ст.431 ГК РФ указанного условия п.4.6. арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещения в аренду в сроки, оговоренные п.2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Между тем, в данном случае договорные отношения прекращены в связи окончанием срока аренды и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа со ссылкой на п.4.6. договора.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что волеизъявление ответчика выражено в соглашении о зачете взаимных требований по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 0543-КОГ/16А, где стороны в п. 1.4. зафиксировали, что после проведения взаимозачета задолженность арендодателя перед арендатором в части возврата обеспечительного взноса согласно п. 4.6. договора составляет 143.598 руб. 38 коп. И волеизъявление ответчика заключается в возврате истцу обеспечительного платежа, так как сумма обеспечительного платежа определена именно как задолженность в п. 1.1. и п. 1.4. соглашения

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 г. по делу N А40-233095/17 (37-1467), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова