Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-27774/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-241470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-241470/17, принятое судьей Е.В. Ивановой (шифр судьи 138-2082)

по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж предпринимательства N 11"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалд"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Клокова О.В. по доверенности от 28.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж предпринимательства N 11" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалд" (поставщик) о расторжении договора поставки N 691 от 20.09.2017, о взыскании неустойки в размере 656 012 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Консалд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 691 от 20.09.2017.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать заказчику товары в ассортименте/количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в графе поставки товара (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, приложению N 2 поставка товара должна быть осуществлена до 30.10.2017.

Истцом письмом (исх. N 1066/1-5 от 27.10.2017, л.д. 28) в адрес ответчика направлено требование о надлежащем исполнении договорных обязательств, а именно поставке товара в согласованные сроки (не позднее 30.10.2017).

По состоянию на 01.11.2017 поставщиком товар не поставлен, договорные обязательства не исполнены.

Истцом письмом (исх. 1085/1-5 от 01.11.2017, л.д. 10) в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки (п. 6.3 договора), а также указал на намеренье расторгнуть договор (п. 7.1 договора).

Пунктом 10.3 договора, сторонами согласованы сроки ответа. Ответчиком вышеуказанное требование (исх. 1085/1-5 от 01.11.2017) оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руковдствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом (исх. 1085/1-5 от 01.11.2017, л.д. 10) ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть договор. Однако, ответа на указанное уведомление от Ответчика не поступило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ по контракту и в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения в судебном порядке названного контракта.

Коллегия при указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки. Установленном в графике поставки товаров, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В п. 6.6 договора стороны установили, что в случае расторжения договора поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы непоставленных товаров.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 656 012 руб. 78 коп. (период 31.10.2017-15.11.2017).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-241470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов