Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31802/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-187850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" и Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года

по делу N А40-187850/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

(ОГРН: 1028900620319; 117420, Москва, улица Наметкина, 12А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы"

(ОГРН: 1118619000972; 628301, Нефтеюганск, улица Строителей, стр. 9, офис 301)

о взыскании 7 650 000 рублей пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев И.В. (по доверенности от 27.07.2017)

от ответчика: Большаков А.А. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (далее - ООО "Специализированные энергетические системы", ответчик) о взыскании 7 650 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора N 87 от 20.03.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера требований).

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "Специализированные энергетические системы" в пользу ООО "Газпром бурение" пени (штраф) в размере 2 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 250 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе ссылается на неправомерное снижение судом взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, необоснованно установил, что договором установлен штраф за нарушение каждого пункта (подпункта) Правил. Подобная позиция не соответствует буквальному содержанию договора. В договоре идет речь о нарушении Правил (либо групп правил) как таковых, без указания на их отдельные пункты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2018 представители истца и ответчика доводы жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 подлежит изменению, а требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.02.2015 между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Специализированные Энергетические Системы" (исполнитель) был заключен договор N 87 (далее - договор), в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика электрической энергией на объектах N 135, N 11 Восточно-Мессояхинского месторождения, с использованием своих автономных источников питания (дизель- генераторных установок питающим напряжением 6 кВ и ДЭС-320 напряжением 0,4 кВ) и иного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при выполнении работ, исполнитель обязан соблюдать и выполнять требование соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (приложение N 6 к договору).

Из акта от 28.04.2016, в целях проверки состояния элетробезопасности на объектах строительства скважин выявлено 51 нарушение Правил, указанных в пункте 8.14 договора.

Согласно пункту 8.14 договора в связи с исполнением настоящего договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований "Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (ПОТ РМ-016- 2001), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвежденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В добровольном порядке штрафы по пункту 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 и Приложения N 7 в редакции дополнительного соглашения N 3 ответчиком не удовлетворялись.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приложением N 7 к дополнительному соглашению N 3 к договору является соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, выполненных в форме таблицы с Примечаниями (п.п. 1 - 10).

В левой части таблицы имеется раздел "Вид нарушения".

При этом, существительное "нарушение" прописано в единственном числе.

Раздел "Вид нарушения" содержит 32 подпункта, в которых слово "правил" изложено во множественном числе.

В этой связи довод ответчика о том, что определяющим для назначения штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно к пунктам 1- 32 приложения N 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный подпункт, соответствует буквальному толкованию содержащихся в договоре слов и выражений.

Это следует и из претензий истца об оплате штрафных санкций, имеющихся в материалах дела, в которых сам истец группирует выявленное нарушение применительно к Приложению N 7.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика, исходя из количества одно нарушение Приложения N 7 к договору, на сумму 150 000 рублей является правильным, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку стороны, исходя из принципа свободы договора, вправе в качестве договорного условия согласовать гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение требований, содержащихся в публичных нормативно-правовых актах (статья 421 ГК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 201 рублей. в возмещение расходов по оплате госпошлины (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-187850/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ОГРН: 1118619000972; 628301, Нефтеюганск, улица Строителей, стр. 9, офис 301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН: 1028900620319; 117420, Москва, улица Наметкина, 12А) 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей штрафа, а также 4 201 (Четыре тысячи двести один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова