Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31220/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-12067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехПромЗащита" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-12067/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-84), по иску ООО "ТехПромЗащита" ОГРН 1177746142090; ИНН 9723009393) к ответчику ООО "Строй Мастер" ОГРН 1165032052646; ИНН 5032232638), о взыскании 887 446,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздеев А.А. по приказу от 14.02.2017 г., Беленков Д.Н. по доверенности от 05.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПромЗащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Строй Мастер" о взыскании по Договору субподряда N 09/05 - 16сп от 05 сентября 2016 г. основного долга в размере 760 431 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 015 руб. 31 коп. по состоянию на 03.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-12067/18, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "ТехПромЗащита", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-12067/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между ООО "Строй Мастер" (Должник) и ООО "ПромТехЗащнта" (Кредитор) заключен договор субподряда N 09/05 - 16сп от 05 сентября 2016 г. На основании пункта 1 указанного Договора субподряда Кредитор обязан выполнить комплекс работ, а Должник обязан оплатить комплекс работ не позднее 12 октября 2016 года в размере 1 660 431 руб. 00 коп.

Кредитор своевременно и в полном объеме выполнил комплекс работ, вместе с тем, Должник в установленные Договором субподряда сроки, а именно 12 октября 2017 года, оплату Кредитору не произвел. Спустя 108 дней с 12 октября 2017 года (18 января

2017 года) Должник погасил часть задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

12 июля 2017 года с руководителем Должника подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2016 года по 12 июля 2017 года, по данным Должника па 12.07.2017 года задолженность в пользу Кредитора составила 1 360431 руб. 00 коп.

Свои исковые требования к ответчику истец основывает на договоре цессии от 12 июля 2017 года N 1/17, по которой к истцу перешло право требования долга к ответчику.

В период с 12.07.2017 года по 03.10.2017 года Должник уплатил Цессионарию 600 000 руб. 00 коп. 03 октября 2017 года Цессионарий направил Должнику повторную досудебную претензию. Должник оставил данную претензию без ответа, задолженность по состоянию на 03.11.2017 года не перечислил.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности за выполненные работы по Договору субподряда N 09/05 - 16сп от 05 сентября 2016 г. составляет 760 431 руб. 00 коп.

Также Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 127 015 руб. 31 коп. по состоянию на 03.10.2017 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, Истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и другие требования, поскольку данные требования является акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Также, апелляционной коллегией установлено, что по договору цессии от 12 июля 2017 года N 1/17, на котором истец основывает свои требования ( л.д. 164) передано право требования к ООО "Строй Мастер" по иному договору субподряда, а именно N 05/30-16сп от 16 мая 2016 г. и на иную сумму 1 600 000 руб.

Иных договоров в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 05.06.2018 г. изложены в краткой форме.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения.

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-12067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев