Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-3973/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А62-2032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Статум-Ойл" (г. Брянск, ОГРН 1173256007517, ИНН 3257054765), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (г. Смоленск, ОГРН 1176733017735, ИНН 6732151337), общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (г. Смоленск, ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (г. Смоленск, ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018 по делу N А62-2032/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статум-Ойл" (далее - истец, ООО "Статум-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ответчик, ООО "Автомобилист") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 077 685 руб. 80 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что в качестве ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1176733017735, ИНН 6732151337), а в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166). Истец просил взыскать задолженность с соответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции принял заявление истца о привлечение ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) в качестве соответчика, поскольку такое заявление не противоречит закону.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1176733017735, ИНН 6732151337) в ПАО "Промсвязьбанк" и Банк ВТБ 24 (ПАО), а также обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк России" в пределах заявленной цены иска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018 по делу N А62-2032/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Статум-Ойл" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1176733017735, ИНН 6732151337) и находящиеся у него или иных лиц, в пределах цены иска, составляющей 1 077 685 руб. 80 коп. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) и находящиеся у него или иных лиц, в пределах цены иска, составляющей 1 077 685 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) и находящиеся у него или иных лиц, в пределах иска, составляющей 1 077 685 руб. 80 коп.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемым определением нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается заявленная сумма долга ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166).

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) имеются вместе с ООО "Автомобилист" (ОГРН 1176733017735, ИНН 6732151337) солидарные обязанности перед истцом.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена солидарность обязательств юридических лиц в случае их государственной регистрации по одному и тому же адресу и наличия у них одного и того же участника. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо ссылок на соответствующие правовые нормы в заявлении истца и, соответственно, в оспариваемом определении.

Податель жалобы считает, что суд в оспариваемом определении указал недостоверные сведения о том, что единоличным исполнительным органом в обоих обществах по настоящее время является Кузьмин С.Н. Недостоверность этих сведений подтверждается приложенной к настоящей жалобе копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166), согласно которой Сапегин А.А., является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) этого общества с 28.09.2017.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) не являлось соответчиком по делу. Истец не направил ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) и не предъявил в Арбитражный суд Смоленской области само исковое заявление о взыскании с ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) долга. Заявление об уточнении исковых требований от 27.04.2018 с ходатайством о применении обеспечительных мер не может служить самостоятельным исковым заявлением в отношении ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166), так как оно лишь уточняет ранее предъявленные к ООО "Автомобилист" (ОГРН 1176733017735, ИНН 6732151337) исковые требования.

ООО "Автомобилист" (ОГРН 1176733017735, ИНН 6732151337) и ООО "Статум-Ойл" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Применяемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска истец указывал на то обстоятельство, что оба соответчика зарегистрированы по одному адресу (месту нахождения), участником обоих обществ является Кузьмин С.Н., одновременно являвшийся единоличным исполнительным органом в двух обществах: в ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) до 13.04.2018, в ООО "Автомобилист" (ОГРН 1176733017735, ИНН 6732151337) по настоящее время. Кроме того, истец ссылался на значительный размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, а также немотивированное уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом представлены сведения об уклонении ответчика от исполнения обязательств в значительном размере; об осуществлении хозяйственной деятельности двумя аффилированными юридическими лицами с одноименными наименованиями и аналогичным перечнем видов деятельности; об оформлении первичной бухгалтерской документации и доверенностей на получение товара с различными идентификационными сведениями аффилированных юридических лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о применении обеспечительных мер.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к справедливому выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не основан на содержании заявления истца с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого определения ООО "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) не являлось соответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества не нарушают баланс интересов, поскольку наложение ареста в пределах суммы иска, не приостанавливает расчетные операции сверх этой суммы и не препятствует обществу пользоваться иным имуществом в хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, оценка которому в рамках рассмотрения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер дана быть не может, так как повлечет предрешение спора до его рассмотрения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018 по делу N А62-2032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1146733034029, ИНН 6732044166) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов