Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8510/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А50-1726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Кочнева А.Н., доверенность от 27.12.2017 N 815,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 14,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-1726/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,

ИНН 6315376946)

к Жилищно-строительному кооперативу N 14 (ОГРН 1025901606268, ИНН 5908012803)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 14 (ответчик) о взыскании 777 564 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с сентября по ноябрь 2017 года (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что обязанность ответчика оплачивать получаемую им тепловую энергию возникает при наличии непосредственного присоединения теплопотребляющих объектов ответчика к сетям истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого присоединения, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенный в ней довод несостоятельным.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда 17.07.2018 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения от 01.07.2015 N 14-1287 и договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 N 14-1287/ГВ со стороны ответчика не подписаны.

Между тем в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика (г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого 27, 31), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком принятые коммунальные ресурсы не оплачены, задолженность в размере 777 564 руб. 88 коп. не погашена, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, объем отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела, что ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Поскольку расчет истца является верным, основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком задолженность своевременно не погашена, доказательства иного не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Возражения ответчика, приведенные апелляционной жалобе, являются несостоятельными, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции факт поставки истцом на его объекты тепловой энергии и горячей воды не оспаривался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств поставки ресурсов ответчику иной, не ПАО "Т Плюс", организацией в материалы дела не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Жилищно-строительного кооператива N 14 в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу N А50-1726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 14 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких