Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4543/18

23 июля 2018 г.

А11-102/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 90/92; ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018

по делу N А11-102/2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании недействительным предписания администрации города Владимира от 05.12.2017 N 479,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Владимира - Палагута С.Б. по доверенности от 01.11.2017 N 01-17/95 сроком действия до 01.11.2018.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации г. Владимира от 05.12.2017 N 479 о демонтаже конструкций, не содержащих информацию рекламного характера.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку вывеска размещена в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со сложившимися обычаями в сфере торговли, служит обозначением места осуществления деятельности Общества.

Администрация г. Владимира в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель администрации г.Владимира в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Агроторг" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 05.12.2017 администрация г.Владимира выдала Обществу предписание N 479, в соответствии с которым ООО "Агроторг" предписано демонтировать конструкции, не содержащие информацию рекламного характера, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 8 "А", а именно:

* панно с изображением продуктов питания, слева от входа на фасаде здания;

* "5", логотип на козырьке входной группы;

* "5", панель-кронштейн на фасаде здания;

* "5" Универсам "Пятерочка", крышная установка.

Посчитав, что предписание органа местного самоуправления от 05.12.2017 N 479 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Закона от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 N 141, и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 N 141 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.32.1 Правил благоустройства установлено, что средства наружной рекламы и информации должны размещаться в соответствии с требованиями Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25 (далее - Правила N 25).

Средства наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) - это конструкции для размещения рекламной (рекламные конструкции, рекламоносители) и/или нерекламной (вывески, указатели, штендеры) информации, предназначенной для неопределенного круга лиц (пункт 1.3 Правил N 25).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил в состав разрешительной документации на размещение и эксплуатацию СНРИ входят:

* для рекламных объектов - разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

* для информационных объектов и витрин - согласование уполномоченного органа администрации города.

Размещение всех видов СНРИ производится при наличии согласия собственника (владельца) имущества, к которому присоединяется СНРИ.

В соответствии со статьей 9 Закона от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вывеской считается техническое средство стабильного территориального размещения, предназначенное для размещения обязательной информации: фирменное наименование (наименование) организации - для юридических лиц, организационно-правовая форма, ФИО - для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, место нахождения (адрес) и режим работы (пункт 2.7.1 Правил N 25).

Пунктом 8.7 Концепции размещения конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, на территории муниципального образования город Владимир, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 24.07.2017 N 2547, предусмотрено, что запрещается размещение информационных конструкций без разрешительной документации.

Согласно пункту 3 Порядка демонтажа средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 08.11.2017 N 3777, установка и эксплуатация СНРИ без разрешения не допускается.

В случае установки и (или) эксплуатации СНРИ без разрешения, срок действия которого не истек (далее - незаконно установленное СНРИ), оно подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Владимира, администраций районов города Владимира.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Принадлежность размещенных Обществом конструкций (панно с изображением продуктов питания, слева от входа на фасаде здания; "5", логотип на козырьке входной группы; "5", панель-кронштейн на фасаде здания; "5" Универсам "Пятерочка", крышная установка) ООО "Агроторг" не оспаривается.

Указание на панно "Универсам" (как и "Маркет", "Супермаркет", "Гипермаркет", "Эконом класс", "Продовольственные товары", "Промышленные товары", "Хозяйственный магазин" в совокупности с изображением продуктов питания относятся к виду деятельности юридического лица, по форме и содержанию являются для юридического лица обязательными на основании обычаев делового оборота.

В то же время из материалов дела и свидетельства на товарный знак N 554730, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО "Агроторг", следует, что содержание вывески "5", "Пятерочка" воспроизводят зарегистрированный товарный знак ООО "Агроторг" (л.д.28-36).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, товарный знак служит информацией, индивидуализирующей товар от прочих товаров.

Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов, в том числе товарного знака, которые использовались при рекламе этого товара.

Из материалов дела следует, что на логотипе на козырьке входной группы, на панели-кронштейне на фасаде здания и на крышной установке присутствует только цифра "5" и слово "Пятерочка" без указания на организационно-правовую форму юридического лица, часов работы и другой информации, предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

При этих обстоятельствах такое воспроизведение элементов товарного знака является средством индивидуализации, узнаваемости товара, а значит, размещение изображения товарного знака на здании магазина формирует и поддерживает интерес к организации, и ее товарам у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 Закона о рекламе.

Поскольку в данном случае на фасаде и на крышной установке не размещена никакая другая информация, кроме товарного знака, и отсутствует информация о времени работы и месте нахождения, такие конструкции, учитывая часть 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обязательными для размещения вывесками, и соответственно в силу статьи 19 Закона о рекламе такие конструкции являются рекламными.

Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций без разрешения не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Поскольку ООО "Агроторг" за разрешением на установку и эксплуатацию конструкций, содержащих как элементы рекламы, так и вывески, в администрацию г.Владимира не обращалось, они размещены Обществом незаконно, в связи с чем администрация г.Владимира правомерно и обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий выдала предписание об их демонтаже.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что у администрации города Владимира имелись основания для выдачи Обществу предписания от 05.12.2017 N 479.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Агроторг" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-102/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина