Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-5932/18

г. Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А27-5898/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области" и Федеральной службы исполнения наказаний (N 07АП-5932/2018) на решение от 04.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5898/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области", г. Анжеро- Судженск Кемеровской области (ОГРН 1024200508078, ИНН 4201010648) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 473 294 руб. 56 коп. долга за электроэнергию, потребленную в январе 2018 года по договору энергоснабжения N 300748 от 09.02.2018, 27 715 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 20.02.2018 по 04.06.2018 (с учетом уточнений требований).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик 1), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик 2) о взыскании 473 294 руб. 56 коп. долга за электроэнергию, потребленную в январе 2018 года по договору энергоснабжения N 300748 от 09.02.2018, 27 715 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 20.02.2018 по 04.06.2018 (с учетом уточнений требований).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН в пользу истца взыскано 473 294 руб. 56 коп. долга за электроэнергию, потребленную в январе 2018 года по договору энергоснабжения N 300748 от 09.02.2018, 27 715 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 04.06.2018, 12 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и ФСИН обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что на момент вынесения решения, сумма, предъявленная к изысканию ответчиком была оплачена 11.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 417110 от 11.05.2018 полученной из УФК по Кемеровской области в назначении платежа указан Государственный контракт, а также счет-фактура по которой была образована задолженность, также факт поступления денежных средств на счет Истца подтверждается платежным поручением N417110 от 11.01.2018 полученным от ООО "ЭКСПОБАНК". На момент вынесения решения истцом была пересчитана сумма неустойки на не имеющуюся задолженность, что является не законным.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 417110 от 11.05.2018.

Определением апелляционного суда от 25.06.2018 истцу было предложено по 16 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 13.07.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ПАО "Кузбассэнергосбыт" по платежным поручениям N 417110 от 11.05.2018 и N 661212 от 23.05.2018 были разнесены в соответствии назначением, указанным в письме ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области от 09.06.2018. Таким образом, датой погашения задолженности за потребленную в январе 2018 г. по государственному контракту N 300748 электроэнергию, необходимо считать 09.06.2018 г., т.е. после вынесения решения. На момент рассмотрения дела задолженность была не погашена. К отзыву приложена копия письма ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области от 09.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Учреждением был заключен государственный контракт энергоснабжения N 300748 от 09.02.2018.

В соответствии с приложением N 8 контракта, расчеты за полученную электроэнергию и мощность производятся по нерегулируемым (свободным) ценам.

Согласно разделу 3 контракта, ответчик взял на себя обязательство оплачивать энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.

Объем поставленной электрической энергии производится согласно разделу 5 Контракта. Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

Во исполнение договора в период январь 2018 года истец поставил ответчику 99 972 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 473294,56 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2018 N 3242/603, счетом N 00033814 от 13.02.2018, актами снятия показаний приборов учета и другими и ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию в сроки, установленные договором, оплатил не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло образование задолженности в размере 473294,56 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что количество потребленных ответчиком ресурсов не оспорено, количество поставленной электрической энергии подтверждает счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета за январь 2018 года.

Установив, что факт потребления электрической энергии и ее неоплата подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков 473 294 руб. 56 коп. долга за электроэнергию, потребленную в январе 2018 года по договору энергоснабжения N 300748 от 09.02.2018.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые не представлялись суду первой инстанции, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчикам представить возражения на иск и необходимые документы, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения, сумма, предъявленная к изысканию ответчиком была оплачена 11.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 417110 от 11.05.2018 полученной из УФК по Кемеровской области в назначении платежа указан Государственный контракт, а также счет-фактура по которой была образована задолженность, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В опровержение данного довода истец ссылается на письмо ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области от 09.06.2018, и указывает, что оплату за электроэнергию по платежному поручению N 417110 от 11.05.2018 и платежному поручению N 661212 от 23.05.2018 истец разнес в соответствии с указанным в нем назначением. Таким образом, датой погашения задолженности за потребленную в январе 2018 г. по государственному контракту N 300748 электроэнергию, необходимо считать 09.06.2018 г., т.е. после вынесения решения.

Указанные возражения истца были размещены на сайте суда, однако каких-либо возражений от ответчиков на отзыв истца и изложенные в нем доводы не представлено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что оплата задолженности после принятия судебного акта не является основанием для его отмены, в случае подтверждения ответчиком проведения каких-либо оплат, они могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Истец также просил взыскать с ответчика года, неустойку в размере 27 715 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 20.02.2018 по 04.06.2018.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в размере 27 715 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 20.02.2018 по 04.06.2018 также обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически потребленную энергию; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством освобождающим от исполнения обязанности по оплате товара, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом ст.161 Бюджетного кодекса РФ определено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу п/п.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена основным должником.

С учетом приведенных норм, ФСИН России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Судья

О.Ю. Киреева