Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30862/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-232672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-232672/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-2025)

по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, адрес: 676470, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1102536008772, адрес: 690021, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА ОЛЕГА КОШЕВОГО, 5, ПОМЕЩЕНИЕ 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузик А.В. по доверенности от 23.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМК" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору N 1610-05-СМР (СУБ) от 18.10.2016 в размере 20.000.000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2017 по 17.09.2017 в размере 15.956.368 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 26.10.2017 в размере 111.780 руб. 82 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (истец, генподрядчик) и ООО "СМК" (ответчик, субподрядчик) заключен договор N 85/СМР-17, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов энергетического хозяйства и связи на объекте: "Техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования" на ОАО ААК "Прогресс".

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 и 4.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2016) договора начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ -30.04.2017.

Стоимость работ установлены в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2017 и составляет 113.974.060 руб., в том числе НДС в размере 18% - 17.385.873 руб. 56 коп.

Во исполнение п.5.1.9 договора, истец выплатил аванс в размере 20.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12535 от 19.12.2016, N 22 от 10.01.2017, N 3194 от 24.03.2017 и N 3525 от 03.04.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом направлено 18.09.2017 уведомление о расторжении договора N 38/7086, договор расторгнут в соответствии с п. 14.3.4 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент расторжение договора работы не были выполнены, в адрес истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были направлены, в связи с чем в уведомлении истец потребовал возвратить аванс в полном объеме

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и фактически ответчиком аванс отработан, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Как указал в постановлении Президиум ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, что отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств о выполнении работ ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2017 по 17.09.2017 в размере 15.956.368 руб. 40 коп.

Пунктом 13.4 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по полному завершению работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 26.10.2017 в размере 111.780 руб. 82 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не правомерно использовал денежные средства в размере 20.000.000 руб., требования подлежат в этой части удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-232672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев