Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8176/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-12064/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

принятое судьей Трухиным В.С. в порядке упрощенного производства,

от 10 мая 2018 года по делу N А60-12064/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 30 008,07 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 16 408,07 руб., из которых 7 683,63 руб. - невыплаченная в порядке суброгации страховая выплата ущерба, 3 500 руб. - убытки, 5 224,44 руб. - неустойка за период с 25.11.2017 по 01.02.2018, с продолжением начисления неустойки до момента исполнения денежного обязательства, 13 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 581,20 руб. - почтовые расходы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 13 600 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от требований в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неверное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Истец полагает, что представленное им экспертное заключение ООО "СМАРТ ПРО" N 449-17 соответствует требованиям, предусмотренным Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, в то же время заключение ИП Цинявский Е.А. N 1194В, представленное ответчиком, не соответствует Единой методике. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "Компакт-эксперт", которое подтверждает недоплату страхового возмещения ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Пролетарской, 6 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ118I г/н В822ХН/196 под управлением владельца Быбка Е.А. и автомобиля Шкода Октавия г/н Е521КЕ/196 под управлением Макеевой Н.В., принадлежащего на праве собственности Макееву В.А. В результате ДТП автомобилю Шкода причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Быбка Е.А.

Между ООО "СК Екатеринбург" и Макеевым В.А. на момент ДТП действовал договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис от 26.09.2016 N 120397).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент спорного ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0394642377.

Гражданская ответственность Быбка Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "ВТБ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0721395222.

В соответствии с договором добровольного страхования ООО "СК Екатеринбург" возместило потерпевшему стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 30 283,63 рублей путем оплаты ремонтных работ по акту об оказании услуг от 27.07.2017 и заказ-наряду от 21.08.2017 ООО "АСМОТО Сервис", что подтверждается вышепоименованными доказательствами и платежным поручением от 04.09.2017 N 136755.

В порядке суброгации ООО "СК Екатеринбург" предъявило АО "АльфаСтрахование" требование от 25.10.2017 о выплате страхового возмещения в размере 30 283,63 руб.

Указанное требование получено АО "АльфаСтрахование" 01.11.2017.

16.11.2017 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 22 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 N 279629.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО "СК Екатеринбург" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" претензионное уведомление от 05.12.2017 с требованием о погашении задолженности в сумме 11 200 руб. (30 300 - 22 600) + 3 500.

Предъявляя данное требование, ООО "СК Екатеринбург" исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа, установленная на основании экспертного заключения ООО "Смарт Про" от 17.10.2017 N 449-17, составляет 30 300 руб., стоимость услуг экспертной организации - 3 500 руб. (платежное поручение от 29.09.2017 N 18 ).

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд первой инстанции заключение ИП Цинявского Е.А. от 09.11.2017 N 1194В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия составила 22 600 руб., а также заключение-рецензию ООО "Компакт Эксперт" от 04.04.2018, согласно которому стоимость ремонта составляет 25 500 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, если страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА).

Справочники РСА разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Из материалов дела установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Смарт Про" от 17.10.2017 N 449-17 не соответствует требованиям Единой методики, соответственно, не может являться основанием для возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО.

Так, в указанном заключении, вопреки доводам жалобы, завышена стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта; завышена стоимость расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта; завышена стоимость работ при расчете стоимости восстановительного ремонта

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "Компакт-эксперт", которое подтверждает недоплату страхового возмещения ответчиком, отклоняется, поскольку заключение ООО "Компакт-эксперт" по сути является рецензией на экспертное заключение истца.

Установив несоответствие заключения истца требованиям Единой методики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, перечислив истцу 22 600 руб., исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, соответствующих расходов на оценку, неустойки, предъявленных к взысканию судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-12064/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб