Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 03АП-5208/18

г. Красноярск

09 октября 2018 г.

Дело N А33-8425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2018 года по делу N А33-8425/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 909 739 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 21.02.2017 по 28.12.2017 г., начисленной на долг с января по ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Шушенского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года иск удовлетворен частично в сумме 908 346 руб. 13 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 908 346 руб. 13 коп. - пени, а также 21 163 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик указал, что решение подлежит отмене, так как ответчик является Единой теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению; 16.01.2017 между МУП "ШТЭС" и Администрацией Шушенского района было подписано соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги; денежные средства необходимые на оплату электрической энергии, поступают только во второй половине следующего за расчетным месяцем при наличии денежных средств в бюджете Красноярского края и при своевременном перечислении в Администрацию Шушенского района; при установлении тарифов для МУП "ШТЭС" РЭК Красноярского края не учитывает суммы пени, неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно указано на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, к возникшим между сторонами отношениям, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допускалась просрочка оплаты долга за период с января по ноябрь 2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга за потребленные коммунальные ресурсы в период с января по ноябрь 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 909 739 руб. 26 коп. за период с 21.02.2017 по 28.12.2017, начисленной на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

В абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Учитывая изложенное, начисление истцом пени произведено правильно, с учетом подлежащего применению к отношениям сторон в спорные периоды законодательства.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета пени не заявил.

Однако, суд обоснованно признал расчет неверным в части, поскольку при расчете истцом неправильно указана дата начала начисления пени за август 2017 года на долг 5 765 469 руб. 44 коп. - 18.09.2017 вместо 19.09.2017, так как не учтены выходные дни (последний день платежа -17.09.2017 выпадает на воскресенье, в связи с чем первым рабочим днем - понедельником является 18.09.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего за понедельником днем - с 19.09.2017).

Согласно расчету суда верная сумма пени, начисленной на долг 5 765 469 руб. 44 коп. за период с 19.09.2017 по 19.09.2017, за один день просрочки составит 1 393 руб. 32 коп. Следовательно, размер пени составит 908 346 руб. 13 коп. (909 739 руб. 45 коп. - 1 393 руб. 32 коп.).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты долга, то требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 908 346 руб. 13 коп. Оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной части не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд обоснованно отказал в снижении неустойки, так как расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходя из размера действующей ключевой ставки - 7,25% годовых. Предъявленная ответчику как единой теплоснабжающей организации неустойка является минимальным размером неустойки, установленной указанным законом.

Ссылка на неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика, равно как и несвоевременное предоставления субсидий ответчику не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, так же как и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени. Судом обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств принятия все необходимых и разумных мер в целях своевременного получения субсидий, в том числе путем своевременной судебной защиты нарушенного права.

Доводы, связанные с возможным банкротством, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается прежде всего по отношению к истцу, а не к ответчику, применительно к вопросу о возможном обогащении истца в связи с начисленной неустойкой. При этом в данном случае такой несоразмерности судом не установлено. Тяжелое финансовое положение ответчика основанием для снижения неустойки быть не может.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 908 346 руб. 13 коп. за период с 21.02.2017 по 28.12.2017 правомерно удовлетворены в указанной сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2018 года по делу N А33-8425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева