Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 02АП-2612/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф01-5384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 июля 2018 г.

Дело N А31-7398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" - директора Пологова С.В. и Голикова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - Балуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2018 N 14-24/05720, Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2018 N 14-24/05716, Пискаревой О.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2018 N 14-24/05725, Седовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2018 N 14-24/06084, и Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2018 N 14-24/05380,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 по делу N А31-7398/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН: 4431003660; ОГРН: 1074437000087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051; ОГРН: 1044469013621)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (далее - ООО "ВМС", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 16.05.2016 N 10-50/10-1 (далее - Решение Инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.07.2016 N 12-12/07098@ (далее - Решение Управления) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату НДС вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по нереальным строительно-монтажным работам (далее - Работы) обществ с ограниченной ответственностью "Стратегия строительства" (далее - ООО "Стратегия строительства"), "Строим вместе" (далее - ООО "Строим вместе") и закрытого акционерного общества "Облстройкомплект" (далее - ЗАО "Облстройкомплект"), а также по нереальной поставке Обществу электродов (далее - Товар, Электроды) обществом с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - ООО "Конструктор").

Решением Суда от 12.02.2018 (далее - Решение Суда) указанное заявление ООО "ВМС" (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом возражений Инспекции на отзыв Налогоплательщика), сводятся к тому, что в результате выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (далее - Проверка) Налоговый орган установил факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителей ООО "ВМС" по созданию с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения Вычетов формального документооборота, не связанного с реальным выполнением Работ и поставкой Электродов (далее - Операции), поскольку на самом деле ООО "Стратегия строительства", ООО "Строим вместе" и ЗАО "Облстройкомплект" не выполняли и не могли выполнять Работы для Общества, а ООО "Конструктор" не поставляло и не могло поставить ему Электроды вследствие того, что названные лица (далее - Контрагенты) не обладали необходимыми для этого материально-техническими и трудовыми ресурсами. Напротив, Контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированы по "массовым" адресам и по этим адресам не находятся, имеют номинальных руководителей, их членство в СРО обеспечено за счет представления недостоверной информации и фиктивных документов, отчетность составлена формально и не отражает реальные результаты их финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер и 99 % этих денежных средств перечисляется за выполнение работ, строительные материалы, оборудование и технику организациям, включенным в ИР "Риски", расходы, которые свойственны организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата аренды офисных, складских или производственных помещений, выплата заработной платы, перечисление налога на имущество и транспортного налога), у Контрагентов отсутствуют, как отсутствуют и расходы, связанные с привлечением для выполнения Работ других лиц. Более того, ООО "Конструктор", ЗАО "Облстройкомплект" и ООО "Стратегия строительства" 10.08.2015, 23.10.2017 и 15.01.2018, соответственно, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Большая часть Работ, заявленных Обществом в качестве выполненных ООО "Стратегия строительства", ООО "Строим вместе" и ЗАО "Облстройкомплект", идентична работам, выполняемым самим Обществом. При этом названные Контрагенты на объектах выполнения Работ не находились, что подтверждено протоколами допросов работников ООО "ВМС", которые пояснили, в частности, что о Контрагентах им известно лишь со слов руководителя ООО "ВМС", некоторые из них вообще не слышали о Контрагентах, никто из них лично не знаком с представителями Контрагентов, а идентифицировать работников последних по соответствующим логотипам на спецодежде невозможно, поскольку никто из свидетелей не видел таких логотипов на одежде выполняющих Работы лиц. Более того, допрошенный Судом Брехов М.А., подтвердил, что выполнял Работы как сотрудник ООО "ВМС", но в отсутствие официального трудоустройства. Волков В.А. и Иванов А.А., которых руководитель ООО "ВМС" Пологов С.В. назвал в качестве представителей ООО "Строим вместе" (при том, что приказы о приеме упомянутых лиц на работу в ООО "Строим вместе" руководителем этого Контрагента не подписаны), отрицали участие в выполнении Работ и подписание журналов их выполнения. Орлов А.Е. и Рекс В.В. также пояснили, что Контрагенты и их представители на строительных объектах не находились. Работники, перечисленные в табеле учета рабочего времени ООО "Стратегия строительства", в 2011 году фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях и в качестве работников данного Контрагента не значились. Письмо ООО "ВМС" от 25.12.2012 об оформлении пропусков на работников ЗАО "Облстройкомплект" является фиктивным. Пропускной режим на строительных площадках отсутствовал. Журнал вводного инструктажа заполнялся на основании списков лиц, которые передавались инженеру по охране труда Общества Пологовым С.В. или бухгалтерией (при этом на объектах выполнения Работ могли находиться также и лица, с которыми инструктаж не проводился). Выполнение Работ соответствующими Контрагентами Общество не контролировало. Идентичность транспортных средств ООО "ВМС" и транспортных средств, указанных в приложении N 6 к конкурсной заявке ООО "Строим вместе" от 13.04.2012, а также неполное исполнение Обществом его денежных обязательства перед этим Контрагентом также свидетельствуют о формальности отношений Налогоплательщика с ООО "Строим вместе". Данные обстоятельства подтверждают выполнение Работ не Контрагентами, а иными (пусть и неустановленными) лицами и/или силами самого Общества с привлечением неофициально трудоустроенных лиц, а отсутствие у ООО "ВМС" собственных материально-технических и кадровых ресурсов, необходимых для выполнения Работ, названный вывод Налогового органа не опровергает. Реальность приобретения Обществом Электродов у ООО "Конструктор" опровергается анализом движения денежных средств по расчетному счету данного Контрагента за 2010-2012 годы, а также пояснениями Ситникова А.А., которому Обществом была выдана доверенность на получение Товара и который получил Электроды по соответствующим товарным накладным, но при этом на допросе пояснил, что ООО "Конструктор" ему не знакомо. Более того, согласно заключениям почерковедческих экспертиз руководители и представители ООО "Стратегия строительства", ЗАО "Облстройкомплект", ООО "Строим вместе" не подписывали соответствующие первичные документы, а от имени руководителя ООО "Конструктор" такие документы подписаны сотрудником ООО "ВМС" Комаровой Е.В. При этом в результате экспертных исследований установлено, что время подписания документов, связанных с Операциями Общества с ООО "Стратегия строительства" и ООО "Конструктор", не соответствует датам, указанным в этих документах, а рукописные записи в журналах выполнения Работ от имени ООО "Строим вместе" вероятно выполнены руководителем ООО "ВМС" Пологовым С.В. Доказательства проверки Обществом реальности существования, деловой репутации Контрагентов и полномочий их представителей Налогоплательщиком не представлены, как не представлено и обоснование выбора Контрагентов. Напротив, о неосведомленности руководителя ООО "ВМС" о деятельности и репутации Контрагентов свидетельствуют, в частности, его собственные пояснения и показания, а также показания его заместителя по экономической безопасности Виноградова В.И. и главного бухгалтера Богомоловой Л.А. В связи с этим утверждение Суда о том, что выводы Инспекции основаны только на признаках недобросовестности Контрагентов, которые не могут служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной Налогоплательщиком, проявившим при выборе Контрагентов должную осмотрительность, является неверным и необоснованным. Кроме того, Заявитель не согласен с применением Судом положений статьи 54.1 НК РФ (как улучшающих положение Налогоплательщика и устанавливающих дополнительные гарантии защиты его прав), поскольку решение о проведении Проверки принято 23.12.2014, а названная статья НК РФ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в силу лишь 19.08.2017.

При этом Инспекция заявила ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств протоколов допроса Перевозникова А.А. и Овчинникова В.Б. от 23.06.2017 (далее - Протоколы).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Налоговый орган не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Протоколы не могли быть представлены Инспекцией в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Протоколов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Общество в отзыве на Жалобу (с учетом пояснений Налогоплательщика) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе и в возражениях Налогового органа на отзыв Налогоплательщика, а представители последнего просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом пояснений Налогоплательщика).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании составленного по результатам Проверки акта от 15.02.2016 N 10-12/1-1 вынесено Решение Инспекции, которое в указанной выше части оставлено Решением Управления без изменения, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также пункту 1 Постановления, согласно которому в силу презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что его действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что на самом деле Операции ООО "ВМС" с Контрагентами не носили реального характера, а оформлялись Налогоплательщиком лишь с целью получения права на Вычеты, вследствие чего отношения Общества с Контрагентами отвечали названным в Постановлении критериям необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в Жалобе (с учетом возражений Инспекции на отзыв Налогоплательщика) в обоснование этих доводов обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют в достаточной степени о том, что Контрагенты не совершали Операции и последние оформлялись лишь с целью получения Налогоплательщиком права на Вычеты.

Напротив, совершение Операций и их оплата Обществом подтверждены соответствующими первичными документами и отражены в учете.

Доказательства того, что денежные средства, уплаченные Обществом Контрагентам по Операциям, прямого или косвенно возвращены Налогоплательщику и/или контролируемым им лицам, отсутствуют.

При этом привлечение Обществом соответствующих Контрагентов к выполнению Работ было вызвано производственной необходимостью, поскольку Общество не имело материально-технических и трудовых ресурсов, достаточных для самостоятельного выполнения Работ, что подтверждено материалами дела (в частности, заключением строительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" в отношении объекта "Комплекс по производству труб среднего диаметра") и Заявитель не отрицает отсутствие у Общества таких ресурсов.

Привлечение Обществом ООО "Стратегия строительства", ЗАО "Облстройкомплект" и ООО "Строим вместе" к выполнению Работ согласовано ООО "ВМС" с заказчиками Работ (ООО "Монтаж Профи" и ОАО "Газпромтрубинвест").

При этом участие названных Контрагентов в выполнении Работ подтверждено не только должностными лицами самого Общества, но и допрошенными Судом генеральным директором ООО "Монтаж Профи" Майером В.О., а также директором по надзору за строительством, охране труда и промышленной безопасности ОАО "Газпромтрубинвест" Худяковым А.А. и начальником отдела капитального строительства Таныгиным И.В., которые, являясь незаинтересованными лицами, подтвердили привлечение упомянутых Контрагентов к выполнению Работ на строящихся объектах "Тула-Цемент" и "Комплекс по производству труб среднего диаметра".

Кроме того, Майер В.О. пояснил, что с ООО "ВМС" была достигнута договоренность об обеспечении выполнения Работ Электродами, и подтвердил использование последних при выполнении Работ, а Худяков А.А. указал, что Общество привлекло ООО "Строим вместе" к выполнению Работ не только с согласия, но и по инициативе и рекомендации ОАО "Газпромтрубинвест", а также подтвердил, что знал представителей ООО "Строим вместе" и ЗАО "Облстройкомплект", и назвал виды Работ, выполненных данными Контрагентами.

Доводы Заявителя о том, что Операции выполнены не соответствующими Контрагентами, которые не имели необходимых для этого ресурсов, а иными (пусть и неустановленными) лицами и/или силами самого Общества с привлечением неофициально трудоустроенных лиц, не могут быть приняты во внимание также и вследствие отсутствия доказательств аффилированности, взаимозависимости или наличия иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий ООО "ВМС" и Контрагентов либо позволяли бы Обществу контролировать деятельность Контрагентов и оформлять на них Операции, которые Контрагенты на самом деле не совершали.

Ссылки Заявителя на то, что такими доказательствами являются, в частности, заключения экспертиз, согласно которым рукописные записи в журналах выполнения Работ от имени ООО "Строим вместе" вероятно выполнены руководителем ООО "ВМС" Пологовым С.В., а первичные документы от имени руководителя ООО "Конструктор" подписаны работником Общества Комаровой Е.В., не могут быть приняты во внимание в силу лишь вероятностного характера выводов эксперта относительно выполнения соответствующих записей Пологовым С.В., а также вследствие противоречия другим экспертным исследованиям вывода эксперта относительно подписания Комаровой Е.В. документов ООО "Конструктор".

Отсутствуют и достоверные доказательства того, что Общество знало или должно было знать об обстоятельствах деятельности Контрагентов, ссылками на которые Налоговый орган обосновывает свои выводы о невозможности выполнения Операций Контрагентами, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть признаны безусловными доказательствами того, что ООО "ВМС" осознавало, что Операции выполняются не Контрагентами. Следовательно, данные обстоятельства не подтверждают недобросовестность самого Налогоплательщика.

В связи с этим учитывая презумпцию добросовестности Налогоплательщика, а также противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Инспекции о нереальности Операций Общества с Контрагентами и о неправомерном вследствие этого применении Налогоплательщиком соответствующих Вычетов не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы и возражений Инспекции на отзыв Налогоплательщика (в том числе о неправомерности применения Судом положений статьи 54.1 НК РФ) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Инспекции на отзыв Налогоплательщика) и отзыва на неё (с учетом пояснений Общества), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Суд сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и возражений Инспекции на отзыв Налогоплательщика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе и в возражениях Налогового органа на отзыв Общества, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 по делу N А31-7398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных