Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9114/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-53888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Рахтеенко С.В. на основании решения N 4 от 22.05.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖКХ Новое Ступино" и ООО "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-53888/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Уютный дом" к ООО "ЖКХ Новое Ступино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКХ Новое Ступино" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание домофонных устройств, установленных в подъездах жилых домов N 18 от 30.12.2015, договору на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов N 13 от 30.12.2015, договору на оказание эксплуатационных услуг N 16 от 30.12.2015, договору на оказание услуг по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам N 11 от 30.12.2015, договору на аварийно-диспетчерское обслуживание коммунальных объектов N 10 от 30.12.2015, договору на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов N ЖКХ/УД-2016/ВДПО от 19.07.2016 и договору N УД/ЖКХ-НС от 18.01.2016.

Определением суда от 18 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь статьей 130 АПК РФ (резолютивная часть определения от 12 февраля 2018 года), суд выделил в отдельное производство требования ООО "Уютный дом" о взыскании задолженности и процентов по договорам на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов N ЖКХ/УД-2016/ВДПО от 19.07.2016 и договору N УД/ЖКХ-НС от 18.01.2016.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска остались требования истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций по договору на техническое обслуживание домофонных устройств, установленных в подъездах жилых домов N 18 от 30 декабря 2015 года (далее - Договор N 18), договору на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов N 13 от 30 декабря 2015 года (далее - Договор N 13), договору на оказание эксплуатационных услуг N 16 от 30 декабря 2015 года (далее - Договор N 16), договору на оказание услуг по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам N 11 от 30 декабря 2015 года (далее - Договор N 11) и договору на аварийно-диспетчерское обслуживание коммунальных объектов N 10 от 30 декабря 2015 года (далее - Договор N 10).

С учетом заявленных истцом и принятых судом письменных изменений исковых требований (статья 49 АПК РФ), ООО "Уютный дом" просит взыскать с ООО "ЖКХ Новое Ступино":

-в рамках Договора N 18 - задолженность по оплате услуг, оказанных в октябре 2016 года, в размере 81720 рублей 70 копеек и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11230 рублей 48 копеек, начисленные за период с 11.11.2016 по 05.02.2018;

-в рамках Договора N 13 - задолженность по оплате услуг, оказанных за период ноябрь - декабрь 2016 года, в размере 814458 рублей 40 копеек и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 99683 рублей 14 копеек, начисленные за период с 13.12.2016 по 05.02.2018;

-в рамках Договора N 16 - задолженность по оплате услуг, оказанных за период ноябрь - декабрь 2016 года, в размере 388830 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 46824 рублей 86 копеек, начисленные за период с 16.12.2016 по 05.02.2018;

-в рамках Договора N 11 - задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2016 года, в размере 114567 рублей 14 копеек и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 14216 рублей 83 копеек, начисленные за период с 21.12.2016 по 05.02.2018;

-в рамках Договора N 10 - задолженность по оплате услуг, оказанных за период ноябрь - декабрь 2016 года, в размере 450000 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 55016 рублей 26 копеек, начисленные за период с 11.12.2016 по 05.02.2018

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-53888/17 требования ООО "Уютный дом" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 283384 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34567 рублей 85 копеек. В в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С указанным решением, в части удовлетворения требований, не согласно ООО "ЖКХ Новое Ступино", которое также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Уютный дом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "Уютный дом", рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уютный дом" (Исполнителем) и ООО "ЖКХ Новое Ступино" (Заказчиком) заключены Договоры NN 13, 16, 11, 18, 10, в рамках которых истец обязался оказывать ответчику услуги по техническое обслуживанию домофонных устройств, установленных в подъездах жилых домов, выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов, оказывать эксплуатационные услуг по ремонту и содержанию зданий, в том числе систем ресурсоснабжения и инженерных коммуникаций, оказывать услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание коммунальных объектов.

По утверждению ООО "Уютный дом", во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2016 года оказывал для ответчика услуги, согласованные в договорах, в подтверждение чего что представил в материалы дела акты и счета, содержащие сведения о наименовании услуг, оказанных ООО "ЖКХ Новое Ступино", а также их стоимости.

В силу пунктов 2.2 Договоров NN 18, 13, 10 оплата услуг производится ООО "ЖКХ Новое Ступино" до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора N 16 за эксплуатационные услуги расчеты производятся ответчиком до 15 числа текущего месяца.

На основании пункта 2.2 Договора N 11 услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам оплачиваются ответчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг за указанный период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку ответчик долг до настоящего времени в добровольном порядке не погасил, а направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, ООО "Уютный дом", начислив предусмотренные законом штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не исполнил свои денежные обязательства по Договорам NN 10, 11, 18, и, несмотря на то, что истец фактически оказывал ему услуги технического обслуживания домофонных устройств, установленных в подъездах жилых домов, уборки придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, а также аварийно-диспетчерского обслуживания коммунальных объектов, их не оплатил.

В подтверждение оказания услуг по Договорам NN 10, 11, 18 истец предъявил суду односторонне заверенные акты и счета, а также доказательства направления этих документов ответчику.

В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от принятия исполнения, а в данном случае надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки оказанных возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Между тем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг истцом, ввиду чего мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из обстоятельств дела, отказываясь от подписания актов к Договорам NN 10, 11 и 18, ответчик указал на то, что услуги выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, однако в чем существо якобы выявленных недостатков, ООО "ЖКХ Новое Ступино" не поясняет.

Также в письменных отказах ответчика имеется ссылка на акты проверки и обследования, которые ООО "ЖКХ Новое Ступино" арбитражному суду представлены не были, как и не было представлено доказательств, что представитель истца был уведомлен о данных проверках и участвовал в них как заинтересованное лицо.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Об экспертизе качества оказанных услуг ООО "ЖКХ Новое Ступино" в порядке названной нормы права не заявляло; исполнитель же был лишен возможности предъявить какие-либо возражения относительно претензий заказчика, поскольку существо этих претензий в отказах ответчика не раскрывалось.

Никаких достоверных, относимых и допустимых документальных доказательств, в обоснование доводов о некачественном оказании услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, письменные отказы ответчика, поименованные как мотивированные, по существу таковыми не являлись, так как представляли собой формальные отписки, направленные на неправомерное уклонение от принятия услуг.

Исходя из этого, неподписание актов оказанных услуг заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договоров NN 18, 10, 11 со стороны ООО "Уютный дом".

При этом доводы ответчика о том, что заявленные к оплате по Договорам NN 10, 11 услуги были оказаны не истцом, а третьи лицом на основании соответствующих договоров от 01 ноября 2016 года, признается судом несостоятельным, поскольку в условиях сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком, заключение иных сделок о том же предмете и в тот же период является прямым злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), негативные последствия которого могут быть возложены только на ту сторону, которая на свой страх и риск заключила такую сделку, а в рассматриваемом случае исключительно на ООО "ЖКХ Новое Ступино".

Наряду с этим следует отметить, что обстоятельства надлежащего исполнения Договора N 18 со стороны ООО "Уютный дом" в октябре 2016 года были исследованы в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-81709/16.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по данному делу (абзац 3 страница 4) было установлено фактическое оказание услуг истцом в период с января 2016 года по октябрь 2016 года на сумму 742717 рублей 78 копеек.

Таким образом, факт оказания услуг по Договору N 18 ответчику на всю заявленную сумму, установлен материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, ревизия которого недопустима в силу статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, Договор N 18 за указанный период со стороны истца следует признать надлежаще исполненным, что влечет за собой возникновение обязательства ответчика по выполнению уже его денежных обязательств.

В этой связи требование истца о взыскании основного долга, заявленные по Договору N 18, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, рассчитывая задолженность ответчика по Договорам N 10 и 11, истец не учел, что названные сделки были расторгнуты (в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 452 ГК РФ) на основании двусторонних соглашений от 11 ноября 2016 года и от 31 октября 2016 года соответственно с 12 ноября 2016 года и 09 ноября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" о не принятии судом первой инстанции во внимание того факта, что в соглашениях о расторжении договора отсутствует печать, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Отсутствие на соглашениях печати общества не является основанием для признания этих соглашений недействительными с учетом положений п.1 ст. 160 ГК РФ и п. 6.2. договоров.

Следовательно, в данном случае услуги подлежат оплате ответчиком пропорционально количеству дней расчетного месяца, в котором они фактически были оказаны, а не за весь ноябрь 2016 года, как заявлено истцом.

Исходя из этого, принимая во внимание содержание Приложений N 3 к Договорам N 10 и 11, где согласована ежемесячная стоимость оказанных услуг, их стоимости в ноябре 2016 года с учетом наличия вышеприведенных соглашений о расторжении, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга следует удовлетворить частично: по Договору N 10 в размере 87096 рублей 77 копеек (за период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года), а по Договору N 11 - в сумме 114567 рублей 14 копеек (за период с 01 ноября 2016 года по 09 ноября 2016 года).

Что касается требований истца о взыскании задолженности по Договорам N 16 и N 13, то в этой части суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении, поскольку материалами дела (соглашениями от 31 октября 2016 года о расторжении этих договоров с 01 ноября 2016 года) подтверждается факт отсутствия договорных отношений по этим сделкам в спорный период.

Таким образом, у ООО "Уютный дом" не имелось правовых основания для ведения деятельности по Договорам N 16 и N 13 в спорный период, равно как и отсутствовало право в последующем предъявлять требование об оплате результатов этой деятельности в арбитражный суд.

В связи с тем, что ООО "ЖКХ Новое Ступино" были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договорам N 10, 11 и 18, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Апелляционная жалоба ООО "ЖКХ Новое Ступино" не содержит конкретных доводов, мотивированной жалобы на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов