Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-5169/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А44-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-270/2018 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692: место нахождения: 175000, Новгородская область, район Батецкий, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 73" (ОГРН 1125321006172, ИНН 5321157500; место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Морозовская, дом 6, офис 143; далее - ООО "С-му73") и к обществу с ограниченной ответственностью "Лейк-Групп" (ОГРН 1175321002560, ИНН 5310021610; место нахождения: 173513, Новгородская область, Новгородский район, деревня Ильмень, улица Центральная, дом 21; далее - ООО "Лейк-Групп") о взыскании 231 701 руб. 84 коп.

ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения N 18 в многоквартирном жилом доме N 6а по ул. Парковая, в д. Борки Новгородского района, так как это единственное имущество, которое имеется у ООО "Лейк-Групп".

Определением суда от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТК Новгородская" с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы истец сослался на неоплату задолженности, отсутствие у ответчиков иного имущества, на размер уставного капитала каждого из ответчиков 10 000 руб. Кроме того, указывает, что ООО "Лейк-Групп" является аффилированным лицом, в которое выведены квартиры из ООО "СМУ 73" для последующей продажи третьим лицам. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения N 18 в многоквартирном жилом доме N 6а по ул. Парковая, в д. Борки Новгородского района, поскольку отсутствуют доказательство того, что указанная квартира является единственным имуществом ООО "Лейк-Групп".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ООО "ТК Новгородская" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение обязательств ООО "СМУ-73", на что ссылается истец в заявлении, не свидетельствует о том, что обязательства не могут быть исполнены ООО "Лейк-Групп". Сам по себе факт неисполнения ООО "Лейк-Групп" обязательств не является прямым свидетельством того, что решение суда будет затруднительно или невозможно исполнить. Тот факт, что генеральным директором ответчиков является одно и то же лицо, также не связан с невозможностью исполнения обязательств перед истцом, иное заявителем не доказан Факт перехода права собственности на большую часть квартир также не может бесспорно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Также суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера носит несоразмерный характер, поскольку размер долга ответчика перед истцом исходя из исковых требований на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер составлял 92 535 руб. 54 коп., а стоимость квартиры, в отношении которой заявлены обеспечительные меры, очевидно значительно превышает долг.

Учитывая, что истребуемая мера явно несоразмерна возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит истцу значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года по делу N А44-270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов