Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-2448/18

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А63-20243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая станция переливания крови" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-20243/2017 (судья Соловьёва И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Антен-Сервисе Юг" (ОГРН 1116165000600) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая станция переливания крови" (ОГРН 1022601948588)

о признании законным расчета пени по контракту N 18/1 ЗЭА(0321200022317000012) от 28.02.2017 в сумме 38 893,01 руб.,

о снижении размера пени, подлежащей взысканию с истца до 38 893,01 руб.,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 946,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая станция переливания крови": представителей Соколова А.В. по доверенности от 04.06.2018, Гончаровой Ж.А. по доверенности от 04.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "МК Антен-Сервисе Юг" директора Чернышовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Антен-Сервисе Юг" (далее - истец, ООО "МК Антен-Сервисе Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая станция переливания крови" (далее - ответчик, учреждение) о снижении размера пени, подлежащей взысканию с истца по контракту N 18/1 ЗЭА(0321200022317000012) до 38 893,01 руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 544,99 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции снижен размер пени, подлежащий взысканию с ООО "МК Антен-Сервисе Юг" до 38 893,01 руб. С учреждения в пользу ООО "МК АнтенСервисе Юг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 164 544,99 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.04.2018 по делу N А63-20243/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "МК Антен-Сервис Юг" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая станция переливания крови" был заключен государственный контракт N 18/1 ЗЭА(0321200022317000012) на поставку наборов к аппарату ультрафиолетового облучения компонентов донорской крови "Mirasol PRT System", по условиям которого истец обязался поставить заказчику наборы к аппарату ультрафиолетового облучения компонентов донорской крови "Mirasol PRT System" (идентификационный код закупки в плане закупки 172263300561026340100100650003250244, идентификационный код закупки позиции плана графика 172263300561026340100100650163250244, код ОКПД 2 - 32.50.13.190) (далее - товар) наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации согласно приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта, истец до подписания контракта должен предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 25% от начальной (максимальной) цены контракта (при необходимости с учетом антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, который включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Федерального закона, статья 74.1. Налогового кодекса Российской Федерации), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий.

Истцом ответчику предоставлена банковская гарантия от 20.02.2017 N 419453, в соответствии с которой ООО Банк "СКИБ" обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить учреждению по его требованию денежную сумму в пределах, 620 995,13 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что истец обязан передать товар ответчику в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 16.03.2017.

Истец произвел отгрузку товара по товарной накладной от 12.04.2017 N АС00000221, на общую сумму контракта - 2 483 980,50 руб. При этом им была допущена просрочка поставки товара на 28 календарных дней.

Полагая, что обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, ответчик направил истцу требование об уплате пени в размере 203 438 руб.

Не согласившись с размером предъявленной неустойки, истец направил учреждению ответ с просьбой о ее снижении до 23 411,52 руб., который оставлен ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой истцом неустойки в размере 203 438 руб., ответчиком в ООО Банк "СКИБ" направлено требование об уплате в счет гарантии указанной суммы.

Поскольку ООО Банк "СКИБ" исполнило требование учреждения, банк обратился к истцу с требованием о погашении регрессного требования и суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора.

Платежными поручениями от 04.05.2017 N 506, 05.05.2017 N 512 истцом произведена оплата регрессного требования и процентов в размере 203 438 руб. и 401,70 руб. соответственно.

Ввиду того, что ответчик отказался от снижения неустойки в добровольном порядке, истец, ссылаясь на ее несоразмерность, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств ООО "МК Антен-Сервисе Юг" по поставке товара, учреждение предъявило требование об уплате неустойки.

В связи с неоплатой истцом неустойки в размере 203 438 руб., ответчиком в ООО Банк "СКИБ" направлено требование об уплате в счет гарантии указанной суммы.

ООО Банк "СКИБ" исполнило требование учреждения, перечислив в адрес ответчика сумму заявленной неустойки в полном объеме.

Абзацем 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), предусмотрено что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сумма неустойки банком-гарантом была выплачена на законных основаниях, а истец при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, ввиду того, что банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, общество вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой установил факт просрочки исполнения обязательства поставщика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном начислении ответчиком неустойки.

В то же время из материалов дела следует, что просрочка исполнения истцом обязательств перед учреждением произошла по вине контрагента, с которым для своевременного исполнения обществом обязательств по контракту был заключен договор поставки от 10.02.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализация права на уменьшение неустойки заинтересованной стороной при рассмотрении спора о ее взыскании в судебном порядке осуществляется путем заявления ходатайства в соответствии со статьей 333 ГК РФ

В случае же когда списание неустойки производится во внесудебном порядке, без соответствующего распоряжения должника, реализация данного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления N 7. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, правомерно снизил размер неустойки до 38 893, 01 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения института неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Проверив расчет сниженного размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет размера снижения неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нарушения поставщика своих обязательств не мог явиться основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии. В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, сумма, полученная ответчиком сверх размера неустойки (164 544,99 руб.), представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое правомерно взыскано в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-20243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов