Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-5564/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-22778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Медтех" - Пантазьев С.Г.(паспорт),

от ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова"- Сидорова Ю.В. (доверенность от 24.05.2018),

от акционерного общества "ЦМТ Аналитика"- представитель не явился, извещено,

от Министерства здравоохранения Самарской области- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медтех"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-22778/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтех", г. Самара,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", г. Самара,

об обязании,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтех", г. Самара,

третьи лица:

акционерное общество "ЦМТ Аналитика", г. Самара,

Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара,

о расторжении договора, взыскании штрафа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (далее - ответчик) об обязании принять поставленный в рамках исполнения договора N 223-13/2017 на поставку товара от 05.04.2017 Анализатор гематологический ВС-3600 (серийный номер ТВ-60001338), производства "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.", КНР, и подписать товарную накладную N 48 от 05.04.2017.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просил суд:

1. расторгнуть договор N 223-13/2017 от 05.04.2017 на поставку медицинского оборудования для лаборатории, заключенный между ответчиком и истцом по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 24.03.2017 N 31704856428-01);

2. обязать истца вывезти Анализатор гематологический ВС-3600 с принадлежностями, производства "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.", КНР, по договору N 223-13/2017 от 05.04.2017;

3. взыскать с истца в пользу ответчика штраф в размере 39 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнении обязательств истцом по договору поставки N 223-13/2017.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору - поставил товар надлежащего качества и в установленный срок.

В свою очередь, ответчик не исполнил своих обязательств - не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих принятие Товара, поставленного в соответствии с договором.

Применение судом статей 479 и 480 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается исключительно в случае поставки товаров ненадлежащего качества и с нарушением сроков.

Каких-либо заявлений о ненадлежащем качестве поставленного товара и нарушений сроков поставки ответчик в адрес истца не предъявлял.

Доказательства существенного нарушения договора истцом в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ответчиком (покупатель, заказчик) и истцом (поставщик) на основании электронного аукциона (протокол от 24.03.2017 N 31704856428-01) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заключен договор N 223-13/2017 на поставку медицинского оборудования лаборатории (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора предметом договора является поставка медицинского оборудования для лаборатории. Наименование, количество, характеристика, стоимость товара указывается в спецификации (приложение N 1 к договору) и (или) техническом задании (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1 Спецификации к договору стороны согласовали, что поставщик должен поставить Анализатор гематологический ВС-3600 с принадлежностями, производства "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.", КНР, а также регистрационное удостоверение Росздравнадзора и гарантию производителя.

Согласно техническому заданию к договору поставка оборудования осуществляется с момента заключения договора по заявкам заказчика в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с требованием технического задания к договору поставщик обязан предоставить вместе с оборудованием гарантию производителя каждого оборудования. Дополнительно к гарантии производителя поставщик вместе с оборудованием предоставляет свою гарантию на поставляемое оборудование, срок действия которой должен быть не менее 12 месяцев и не менее, чем срок действия гарантии производителя данного оборудования.

Кроме того, согласно техническому заданию к договору в случае, если в состав медицинского оборудования или в комплект его поставки входят средства измерения, а также, если само медицинское оборудование является средством измерения, то поставщик обязан представить свидетельства о поверке указанных средств измерений и копии документов, подтверждающих их включение в государственный реестр средств измерения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке. Требования к качеству и комплектности товара указываются в техническом задании.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать заказчику вместе с товаром все необходимые документы (сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, инструкцию по эксплуатации), информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования поставляемого товара.

Также техническим заданием определено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи оборудования, акта монтажа, акта ввода в эксплуатацию, акта по проведению инструктажа и обучению персонала уполномоченными лицами обеих сторон.

06.04.2017 АО "ЦМТ Аналитика" осуществило поставку товара в адрес ответчика, о чем представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2017.

Между тем приемка оборудования не была завершена в связи с непредставлением ответчику документов, указанных в договоре N 223-13/2017 от 05.04.2017.

08.06.2017 ответчик направил в адрес истца претензию N 35-25/1074 о невозможности принятия товара в связи с отсутствием гарантии производителя, гарантии поставщика, свидетельства о поверке, копии документа, подтверждающего включение оборудования в государственный реестр средств измерения, надлежащим образом оформленных документов для осуществления приемки товара, протокола заводской калибровки.

Письмом N 28 от 16.06.2017 истец направил ответчику документы с требованием в течение 5 календарных дней представить подписанные документы о приемке оборудования.

05.07.2017 ответчик направил в адрес истца новую претензию N 35-25/1220, в которой потребовал предоставить необходимые документы либо вывезти поставленное оборудование с территории лечебного учреждения.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие по договору разногласия, то они обратились в суд с указанными выше требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частями 2 и 3 ст. 2 Закона о закупках предусмотрено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, истец выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товара на условиях, установленных заказчиком.

В рассматриваемом случае по условиям договора одновременно с медицинским оборудованием должны быть поставлены оригиналы следующих документов: гарантия производителя, гарантия поставщика, свидетельство о поверке, документы для осуществления приемки товара (акт приема-передачи оборудования, акт монтажа, акт ввода в эксплуатацию, акт по проведению инструктажа и обучению персонала), протокол заводской калибровки. Также поставщиком должна быть предоставлена копия документа, подтверждающего включение оборудования в государственный реестр средств измерений.

Возможность предоставления копий документов предусмотрена договором по ограниченному перечню документов, в остальных случаях поставщик обязан предоставить оригиналы документов.

Между тем судом первой инстанции установлено и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что поставщиком на дату приемки не были предоставлены заказчику следующие документы: гарантия производителя, гарантия поставщика, свидетельство о поверке, надлежащим образом оформленные документы для осуществления приемки товара, протокол заводской калибровки, указанный в пункте 17 регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 23.04.2013 N ФС32012/12468.

Переданная 16.06.2017 ответчику с письмом N 28 скан-копия гарантии производителя не является надлежащим доказательством предоставления гарантии производителя, а предоставление гарантии поставщика не исключает обязанность в соответствии с договором представить гарантию производителя.

Поскольку гарантию производителя на оборудование поставщик (истец) в рамках исполнения договора ответчику не направил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка оборудования по договору не завершена и что отказ от приемки товара при отсутствии гарантии производителя, включенной в договор в качестве одного из условий, является правомерным и обоснованным.

16.06.2017 заказчику также направлен гарантийный сертификат поставщика, однако данный документ в п. 5.1 содержит сведения об иной организации - ООО "Стоун", которое не имеет никакого отношения к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком. Данные расхождения устранены истцом только в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 3 статьи 1 указанного выше Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Поставщиком (истцом) предоставлена копия свидетельства об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001A N 48470 со сроком действия до 19.10.2017. Наименование типа средств измерений "Анализаторы гематологические моделей ВС-3600, ВС-6800". Регистрационный N 51507-12. Описание средств измерений является обязательным приложением к свидетельству. Согласно описанию типа средств измерений (лист N 1, приложение к свидетельству N 48470) анализаторы гематологические моделей ВС-3600, ВС-6800 предназначены для измерений счетной концентрации лейкоцитов и эритроцитов, а также массовой концентрации гемоглобина в крови, то есть указанным средством измерения предусмотрено измерение массы веществ и материалов при ведении в сфере клинической диагностики.

Таким образом, анализаторы гематологические моделей ВС-3600, ВС-6800 производят такие измерения, которые в силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 N 81н (пункт 20 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений) относятся к сфере государственного обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и по которым утверждены обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Следовательно, поверка для данного средства измерений является обязательной в силу закона.

Кроме того, согласно предоставленному свидетельству на анализаторы гематологические моделей ВС-3600, ВС-6800 имеется документ на поверку МП 242-1381-2012 и определен интервал между поверками - 1 год.

Проведение поверки и оформление результата поверки за пределами срока поставки, предусмотренного договором, что предлагалось истцом в письме N 34 от 14.08.2017, противоречит условиям договора и свидетельствует об отсутствии такого документа у поставщика.

Также из материалов дела следует, что первоначально истец направил заказчику документы о приемке товара, содержащие дату 05.04.2017, что соответствует дате заключения договора. При этом акты приема-передачи товара, его монтажа, ввода в эксплуатацию, акты по проведению инструктажа и обучения персонала не содержат информации о стране происхождения товара и сведений о заводском номере анализатора, что не позволяло медицинскому учреждению идентифицировать товар и установить его соответствие договору.

Копия акта приема-сдачи выполненных работ (ввода в эксплуатацию медицинского оборудования) от 06.04.2017 составлена на бланке организации, не являющейся стороной договора - АО "ЦМТ Аналитика". При этом не представляется возможным установить, к какому именно договору составлен настоящий акт. По тексту акта указаны две стороны - поставщик АО "ЦМТ Аналитика" и Заказчик ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова (уполномоченный представитель стороны Заказчика по тексту акта не указан), однако в качестве заказчика работы принимает истец, что подтверждается подписью и печатью представителя заказчика - истца, со стороны поставщика проставлена подпись неизвестного лица без ее расшифровки и печати организации, строка "Работу принял" не заполнена.

Согласно техническому заданию к договору установка, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется авторизованным компанией-производителем сервисным центром с сертифицированными инженерами. Между тем документов, подтверждающих, что АО "ЦМТ Аналитика" является авторизованным компанией-производителем (фирмой "Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd", КНР) сервисным центром, не предоставлено.

Однако договором не предусмотрено составление какого-либо акта между больницей и АО "ЦМТ Аналитика", а также составление трехсторонних актов для ввода оборудования в эксплуатацию.

Довод истца о том, что договором не предусмотрена его обязанность согласовывать с ответчиком кандидатуры соисполнителей и предоставлять копии заключенных договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.8 договора поставщик по договору обязан уведомить заказчика о привлечении соисполнителей, в том числе субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках настоящего договора, для этого подрядчик направляет заказчику копию заключенных договоров. Однако истец не уведомил ответчика о привлечении к исполнению по договору соисполнителей. То есть со стороны истца допущено нарушение условий договора, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору и необоснованных требованиях, изложенных в первоначальном иске.

АО "ЦМТ Аналитика" также не направляло в адрес ответчика копию заключенного договора на осуществление соответствующих работ.

Письмом от 16.06.2017 N 28 истец предоставил ответчику регистрационное удостоверение, в соответствии с приложением к которому в комплект указанного медицинского изделия входит протокол заводской калибровки (п. 17), который ответчику не предоставлен.

Довод истца о том, что протокол заводской калибровки на оборудование находился в коробке из-под товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также в претензии N 35-25/1074 от 08.06.2017 ответчиком были запрошены сведения относительно отсутствия в документах ссылок на таможенную декларацию и указано на отсутствие на корпусе оборудования маркировки на русском языке. Данные сведения поставщиком не предоставлены до настоящего времени со ссылкой на отсутствие перевода данного документа с языка производителя (китайского) на язык заказчика (русский).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредоставление поставщиком гарантии производителя, свидетельства о поверке, надлежащим образом оформленных документов для осуществления приемки товара, протокола заводской калибровки, копии документа, подтверждающего включение оборудования в государственный реестр средств измерений, не позволяло ответчику в предусмотренном договором порядке осуществить приемку товара. Письмом от 14.08.2017 N 34 подтверждается фактическое отсутствие перечисленных документов у поставщика. В отсутствие документов о качестве товар не может эксплуатироваться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий договора.

В свою очередь, со стороны ответчика осуществлены все действия, обеспечивающие принятие товара, а именно: в адрес поставщика направлена информация о необходимости допоставки товара (предоставления обязательных документов, предусмотренных договором).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес истца требования о расторжении договора (с уплатой штрафа) N 35-25/1687 от 13.09.2017, которое было отправлено посредством электронной почты на электронный адрес истца и посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией. Однако от получения указанного почтового отправления истец уклоняется, что подтверждается отчетом от 19.09.2017 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмом N 35-25/1687 от 13.09.2017 ответчиком было также заявлено требование об уплате штрафа в сумме 39 800 руб. на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора, которое также не было исполнено в добровольном порядке истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-22778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова