Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-1614/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А54-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писарева М.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-5035/2013 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Оленевой Надежды Михайловны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Литейные технологии" Писарева М.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Литейные технологии",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" Гудкова Оксана Евгеньевна (далее - ЗАО СЛТ, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Литейные технологии" (далее - ЗАО "Литейные технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2014 в отношении ЗАО "Литейные технологии" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Оленева Н.М.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Литейные технологии" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 ЗАО "Литейные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Литейные технологии" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 арбитражный управляющий Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Литейные технологии", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Писарев Максим Александрович.

12.05.2016 арбитражный управляющий Оленева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Литейные технологии" Писарева М.А., выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей.

Впоследствии арбитражный управляющий Оленева Н.М. уточнила требования, просила признать действия (бездействие) арбитражных управляющих Рощина В. В. и Писарева М. А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и взыскать с арбитражных управляющих Рощина В. В. и Писарева М. А. убытки в сумме 345 612 руб. 28 коп.

В связи с добровольным погашением Рощиным В. В. задолженности перед Оленевой Н.М. в сумме 172 806 руб. 14 коп. заявитель жалобы уточнил требование (т. 71, л.д. 78-79) и просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Писарева М.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и взыскать с арбитражного управляющего Писарева М.А. убытки в сумме 172 806 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз СРО "Семтэк", СРОААУ "Синергия", ООО "Балт-Стархование", ООО "СК "Северная Казна", ООО "Страховой общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Литейные технологии" Писарева Максима Александровича. С конкурсного управляющего ЗАО "Литейные технологии" Писарева Максима Александровича в пользу Оленевой Надежды Михайловны взысканы убытки в размере 172 806 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Писарев М.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение по настоящему делу отменить и направить на пересмотр.

Указал, что истцом согласно его жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего было указано, что требование о выплате вознаграждения было направлено 23.06.2015, а фактически получено конкурсным управляющим 03.07.2015.

Пояснил, что поступавшие в конкурсную массу должника денежные средства направлялись им на погашение текущих обязательств согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.

17.07.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Писарева М.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддержал заявленные в жалобе требования. Указал на возможность заключения им мирового соглашения при обоснованности суммы. Одновременно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Оленева Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях от 22.06.2018, возражая против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего Оленевой Н.М., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1,2, 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец должен доказать наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения управляющего уплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию управляющего, а в процедуре конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего требуется установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.01.2014 временным управляющим ЗАО "Литейные технологии" утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Решением суда от 20.11.2014 в отношении ЗАО "Литейные технологии" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Владимир Витальевич.

В связи с освобождением Рощина В. В. от исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Писарев М. А. (резолютивная часть определения от 27.05.2015).

Определением суда от 16.02.2015 с ЗАО "Литейные технологии" в пользу арбитражного управляющего Оленевой Н. М. взыскано 322 412 руб. 81 коп., из которых: 306 419 руб. - вознаграждение, 15 993 руб. 81 коп. - расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства - наблюдение.

17.02.2015 и 22.06.2015 Оленевой Н. М. в адрес конкурсных управляющих Рощина В. В. и Писарева М. А. были направлены письма о перечислении задолженности на счет по указанным банковским реквизитам. (т. 64, л.д. 31, 46).

Судебной коллегией принято во внимание, что Оленева Н. М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством (заявлением) об установлении процентов 30.10.2014. Определением суда Рязанской области от 04.03.2015 года по делу N 54-5035/2013 производство по заявлению об установлении процентов было приостановлено до реализации активов. Резолютивной частью определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 по делу N А54-5035/2013 конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Литейные технологии" был утвержден Писарев Максим Александрович.

Арбитражный управляющий Писарев М. А. знал, не мог не знать о наличии указанного ходатайства, его приостановлении, дальнейшем рассмотрении арбитражным судом.

Кроме того в соответствии с пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Таким образом, Писарев М. А. действую добросовестно и разумно должен был зарезервировать денежные средства до рассмотрения ходатайства об установлении процентов.

26.04.2016 Писарев М. А. включил (с нарушением сроков) сообщение N 1048111 о собрании кредиторов с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; 2. ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры банкротства. Таким образом, Писарев М. А., планируя завершение процедуры конкурсного производства, не проанализировал очередность оплаты текущих платежей. В нарушение п. 2 ст. 143 ФЗ в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2016 не содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в том числе о вознаграждении временного управляющего.

Определением суда от 11.07.2016 Оленевой Н.М. установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 23 199 руб. 47 коп.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражные управляющие Рощин В. В. и Писарев М. А., располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивают погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Установленное судом вознаграждение и расходы конкурсными управляющими Рощиным В. В. и Писаревым погашены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Рощиным В. В., в связи с реализацией имущества должника, осуществлены расходные операции, связанные с выплатой заработной платы в сумме 2 203 393 руб. 13 коп., а всего перечислено 2 315 441 руб. 15 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300010003585, открытом в Прио-Внешторгбанке (ОАО), за период с 20.11.2014 по 17.04.2015 (т. 64, л.д. 142-144).

За период с 18.04.2014 по 25.04.2016 конкурсным управляющим Писаревым М. А. осуществлены расходные операции на сумму 365 979 руб., в том числе вознаграждение Рощину В. В. и себе в сумме 246 553 руб. 34 коп. (т. 67, л.д. 7-8).

Таким образом, текущие требования управляющего Оленевой Н. М. возникли ранее текущих требований управляющих Рощина В. В. и Писарева М. А., получивших частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, до уплаты возникших ранее текущих требований Оленевой Н. М.

Рощин В. В. и Писарев М. А. после утверждения их конкурсными управляющими должника, изучив материалы дела и отчеты предыдущих управляющих, могли и должны были знать о судебных актах, установивших размер вознаграждения и расходов предыдущего управляющего должника, а также о том, что данные суммы не уплачены за счет средств должника.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника конкурсными управляющими Рощиным В.В. и Писаревым М. А. нарушена, а также о том, что поступивших в конкурсную массу должника денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед арбитражным управляющим Оленевой Н. М..

В связи с добровольным погашением Рощиным В. В. задолженности перед Оленевой Н.М. в сумме 172 806 руб. 14 коп. заявитель жалобы уточнил требование (т. 71, л.д. 78-79) и просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Писарева М.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и взыскать с арбитражного управляющего Писарева М.А. убытки в сумме 172 806 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Литейные технологии" Писарева Максима Александровича и взыскал с конкурсного управляющего ЗАО "Литейные технологии" Писарева Максима Александровича в пользу Оленевой Надежды Михайловны убытки в размере 172 806 руб. 14 коп. с учетом уточнения требования Оленевой Н.М., представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) от 18.09.2017 N 1 (т. 71, л. д. 61-62) и определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015 по делу N А54-5035/2013.

О данной текущей задолженности Писарев М.А. не мог не знать, поскольку утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 и позднее выплатил себе вознаграждение, требование по которому возникло позднее (т.е. после 28.05.2015), то есть его действия являлись противоправными, а между взыскиваемыми убытками в сумме 172 806 руб. 14 коп. у Оленевой Н.М. и действиями Писарева М.А. имеется причинно-следственная связь.

С учетом выплаты 50 % убытков Рощиным В.В., взыскание оставшейся суммы убытков с Писарева М.А. является обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Писарев М.А. предлагал заключить мировое соглашение, подтверждаются материалами дела (т. 71, л.д. 102), однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Оленева Н.М. сообщала Писареву М.А. реквизиты для погашения задолженности (т. 71, л.д. 103), однако денежные средства перечислены не были, задолженность не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова