Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-11473/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-119058/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11473/2018) ООО "Да, Шеф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-119058/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Монпансье" к ООО "Да, Шеф" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монпансье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да, Шеф" (далее - ответчик) о взыскании 142 651 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды помещения от 01.05.2017 N 24-КДА, 30 473 руб. 28 коп. неустойки, неустойки, начиная с 25.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

06.04.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 142 651 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды помещения от 01.05.2017 N 24-КДА, 30 473 руб. 28 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в размере 43 493 руб. 38 коп. исходя из ставки 0,3% в день, начиная с 25.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 6 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Да, шеф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменит и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на незаконность и необоснованность принятого решения выразившееся, в том числе, в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд не находит оснований для отмены решения и вынесения нового судебного акта ввиду следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2017 заключен договор (краткосрочный) N 24-КДА (далее - договор) аренды части помещения N 548 площадью 87 кв.м, расположенного на 4 этаже Торгово-развлекательного центра "Монпансье", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 59, литера А.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за аренду помещения арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы, в размере, порядке и сроки, установленные в договоре. Согласно пункту 4.1.2 договора постоянная часть арендной платы состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что базовая арендная плата составляет 12% от товарооборота арендатора, без учета НДС, но не менее минимальной базовой арендной платы. Согласно пункту 4.1.4 договора эксплуатационные расходы в составе постоянной части арендной платы за помещение в год рассчитываются исходя из стоимости одного квадратного метра - 5 402,34 руб., кроме того НДС 18%.

На основании пункта 4.1.5 договора переменная часть арендной платы взимается арендодателем за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора постоянная часть арендной платы за каждый месяц срока аренды, начиная с даты окончания периода обустройства, вносится арендатором в следующем порядке: - в течение 3 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, арендатор обязан предоставить арендодателю отчет о размере товарооборота предприятия арендатора за отчетный месяц по форме, указанной в приложении N 7 к договору, заверенный подписью уполномоченных лиц и скрепленный оттиском печати арендатора, при этом выручка указывается без учета НДС.

На основании отчета о товарообороте арендодатель корректирует размер постоянной части арендной платы за отчетный месяц и при необходимости выставляет арендатору счет на доплату; - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на плату с товарооборота арендатор обязан его оплатить. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы за отчетный месяц подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора арендатор в течение 1 месяца с даты подписания договора заключает договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью и/или имущественного ущерба третьим лицам, в том числе арендодателю, а также должен предоставить арендодателю копии договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых взносов. Договор страхования должен действовать в течение всего срока действия договора. Страховая сумма по договору страхования должна быть не менее 15 000 руб. за 1 кв.м помещения. Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока исполнения обязанности по страхованию либо непредставления документов, указанных в пункте 6.1.9 договора, арендатор оплачивает арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от суммы минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за 1 месяц аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, нарушая условия договора, не оплачивал арендную плату. 15.06.2017 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 17.08.2017.

Условиями договора (пункт 7.8) предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 2 месяца до даты отказа от договора. В этом случае арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию в размере 120 000 руб. Арендодатель со своей стороны не возражал против расторжения договора, и уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность по договору.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 14.07.2017 N 535, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На дату прекращения срока действия договора сумма задолженности по арендной плате и коммунальным услугам составила 202 651 руб. 97 коп. (включая штраф за отсутствие договора страхования в размере 30 158 руб. 59 коп. и штраф за односторонний отказ от договора в размере 120 000 руб.). За вычетом суммы страхового депозита (60 000 руб.) задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 142 651 руб. 97 коп.

Наличие задолженности, предъявленной к взысканию, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств, произведенных оплат в соответствии с условиями договора не представлено.

Контррасчет ответчиком также не был представлен.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.12.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства выносится по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство общества.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В возражениях, представленных обществом, отсутствует какое-либо мотивированное объяснение о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какие именно должен суд выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о споре задолго до принятия решения, попыток ознакомиться с материалами дела не предпринял, ровно как и получить в суде копию определения с кодом доступа.

Вопреки доводам жалобы, иск обоснован по размеру, приведены соответствующие расчеты. Суд апелляционной инстанции усматривает, что при подготовке жалобы ответчик с делом также не знакомился, т.е. доводы о необоснованности иска и незаконности решения предположительные и не подтверждены материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-119058/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Да, шеф"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина