Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-7053/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-56573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-56573/2017,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени

первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ответчик, общество) 1198550 руб. 23 коп., в том числе 1 007 041 руб. 68 коп. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 16-07/187 от 14.09.2015 за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, и 191 508 руб. 55 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 16.10.2015 по 20.03.2018, с продолжение начисления пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, начиная с 21.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Между сторонами имеются договорные отношения в части оказания ответчиком истцу коммунальных услуг, задолженность истцом не погашена. Суд не предоставил апеллянту возможность урегулировать спор мирным путем.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 16-07/187 от 14.09.2015 истец (теплоснабжающая организация) в период с февраля 2017 года по июль 2017 года поставил ответчику (потребителю) тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 007 041 руб. 68 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2017 года по июль 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 16-07/187 от 14.09.2015, исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец также заявил о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период была поставлена теплоэнергия, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на имеющуюся перед ним задолженность по договору оказания коммунальных услуг со стороны Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" не может быть принята апелляционным судом, поскольку не относится к рассматриваемому спору. Предметом данного спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.09.2015 N 16-07/187.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании имеющейся перед ним задолженности со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции уклонился от содействия к примирению сторон, чем нарушил права и законные интересы сторон, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

По смыслу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством к суду о содействии для урегулирования спора.

Таким образом, основания для вывода о возможности урегулирования спора мирным путем у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существу.

Основания для утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции также не имеются.

Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 191 508 руб. 55 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 16.10.2015 по 20.03.2018, с продолжение начисления пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, начиная с 21.03.2018 является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не представлены документы, подтверждающие уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена им в местный бюджет, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате ответчику уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не рассмотрен, поскольку им не представлен оригинал платежного поручения от 28.05.2018 N 294.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-56573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова