Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10131/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-35506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Лыкова Т.В. по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика - представитель Мокроусов А.А. по доверенности, руководитель Псарев С.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)

от 11 мая 2018 года по делу N А53-35506/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания"

(ОГРН 1146186000113, ИНН 6153034368) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сальский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1146186000510, ИНН 6153034537)

о расторжении договора, обязании передать документацию, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сальский расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу в электронном виде информацию о "расщеплении" платежей, а именно: организация, лицевой счет (содержит полные данное по услугам абонента), период, наименование услуги, начальное сальдо, начисление, корректировка, оплата абонентом, конечное сальдо по каждому лицевому счету (абоненту) по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении истца; о взыскании 253 646 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 11 869 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на доводах о том, что после прекращения действия агентского договора N 2 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.01.2015, ответчик обязательства не исполнил, информацию о платежах не передал, кроме того, не возвратил излишне полученные денежные средства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах о том, что обязанность по передаче спорной информации договором не предусмотрена, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку спорная сумма зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком за оказанные агентские услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу в электронном виде ежедневную информацию по каждому лицевому счету о разделении ("расщеплении") и перечислении платежей, поступивших от каждого потребителя (плательщика), в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по домам, предусмотренным договором, взыскал 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что у агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу, направив в его адрес акт взаимозачета N 143 от 20.09.2017, получение которого принципалом было подтверждено в судебном заседании. Исходя из этого обязательства агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения - 264 271 рубля 28 копеек, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом, следовательно, факт неосновательного обогащения истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований об обязании передать информацию суд первой инстанции исходил из следующего. Исходя из буквального толкования пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.16, 2.1.20, 2.1.21, 2.1.22 договора об обязанностях агента в обязанность последнего входит совершение действий, обеспечивающих принципалу возможность получения в электронном виде ежедневной информации по каждому лицевому счету о разделении ("расщеплении") и перечислении платежей, поступивших от каждого потребителя (плательщика), в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по обслуживаемым многоквартирным домам. Таким образом, требование истца об обязании предоставить истцу в электронном виде информацию о "расщеплении" платежей по каждому лицевому счету (абоненту) по спорным многоквартирным домам подлежит частичному удовлетворению, с учетом условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что всего по спорному договору сумма вознаграждения ответчика составила 4 896 901 рубль 37 копеек, однако ответчик удержал 5 1450 548 рублей 26 копеек, т.е. ответчик получил неосновательное обогащение в размере 253 646 рублей 89 копеек. Апеллянт настаивает на доводах о том, что из буквального толкования пункта 7.1 и 7.2 договора следует, что стоимость услуг агента составляет 3% от суммы платежей по ЕПД, начисленных в расчетном периоде в пользу принципала, оплата производится путем удержания агентом суммы от суммы платежей по ЕПД, собранных в расчетном периоде.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик настаивает на следующих доводах. Утверждение апеллянта, о том, что ответчик документально не подтвердил информацию о наличии задолженности, являются не верными, так как ответчик предоставлял в адрес истца акты оказанных услуг, подписанные сторонами, и по которым истец на основании предоставленных актов, составил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014-04.04.2018. Сумма задолженности складывается из суммы 241 871 рубль 63 копейки, образованной с января 2015 года, как недополученное вознаграждение ответчиком, что и подтверждает в апелляционной жалобе истец, приводя помесячный расчет, и суммой задолженности по оплате агентского вознаграждения за сентябрь 22 399 рублей 65 копеек по акту взаимозачета N 143 от 20.09.2017, который сторонами не подписан, что истец не учёл, несмотря на принятие оказанных услуг. Истец ошибочно делает вывод и неверно понимает пункт 7.1. договора, о том, что стоимость услуг рассчитывается не от начисленных платежей, а от фактически собранных ответчиком. В связи с тем, что агент производил начисление населению, а в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, у агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, поэтому ответчик удержал за счет поступивших от населения платежей задолженность в размере 264 271 рубль 28 копеек. Факт оказания услуг и стоимость услуг за сентябрь 2017 года сторонами признан, что следует из соответствующего акта оказания услуг, а также подтверждается наличие задолженности за спорный период, подписанными актами.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сальский расчетно-кассовый центр" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (принципал) был заключён агентский договор N 2 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение и по поручению принципала совершать ведение базы данных потребителей жилищно-коммунальных услуг в МКД, находящихся в управлении принципала, формирование начислений за жилищно-коммунальные услуги, прием денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг и обработку платежей, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, агент обязан осуществлять ведение базы данных и формирование начисление жилищно-коммунальных услуг.

Поддерживать в актуальном состоянии базу данных потребителей, отражать в базе данных все изменения по лицевому счету потребителя (регистрация/ снятие с регистрационного учета граждан, смена собственника /квартиросъемщика и т. п.) (пункт 2.1.3. договора).

Производить перерасчеты начислений оплаты при изменениях по лицевому счету, при изменении тарифов за жилищно-коммунальные услуги, при неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества (пункт 2.1.4. договора).

Производить разделение платежей по видам услуг ("расщепление"), поступающих от потребителей жилищно-коммунальных услуг за оказанные услуги и согласно указаниям принципала (приложение N 2) (пункт 2.1.6. договора).

Согласно пункту 2.1.10. договора, агент обязуется предоставлять принципалу отчет агента о приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей по форме, указанной в приложении N 8, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора, ежемесячно до 30 числа расчетного месяца, агент обязан предоставлять принципалу сводную ведомость начислений в электронном виде за расчетный месяц по каждому из плательщиков.

Агент также обязан предоставлять принципалу информацию о "расщеплении" платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги в электронном виде (пункт 2.1.21. договора).

Агент передает принципалу акт оказанных работ ежемесячно до 6 (шестого) числа месяца, следующего за расчётный период (пункт 6.1. договора).

В случае отсутствия замечаний по акту оказанных услуг принципал возвращает один экземпляр акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. При наличии замечаний по акту оказанных услуг принципал представляет агенту письменный мотивированный отказ с указанием замечаний. В случае не предоставления агенту подписанного акта оказанных услуг в указанный срок, этот акт считается подписанный сторонами (пункт 6.2. договора).

Стоимость оказанных услуг агентом по настоящему договору за расчётный период составляет 3% от суммы платежей по ЕПД, начисленных в расчетном периоде в пользу принципала (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора, оплата вознаграждения по договору производится путем единовременного удержания агентом суммы вознаграждения от суммы платежей по ЕПД, собранных в расчетном периоде в пользу принципала.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, договор вступает в силу с "12" января 2015 года и действует до "31" января 2015 года.

Действие договора пролонгируется на тот же срок, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что агентский договор N 2 от 12.01.2015 прекращен, действовал до 30.12.2017.

По мнению истца, ответчик, исходя из буквального толкования договора, за вознаграждение обязан вести базы данных потребителей жилищно-коммунальных услуг в МКД, формирование начислений за жилищно-коммунальные услуги, прием денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг и обработку платежей по следующим многоквартирным домам, расположенным в г. Сальске: ул. Халтурина 23 за период с 12.01.2015 по 01.07.2015; ул. Буденного 1 за период с 12.01.2015 по 30.12.2017; ул. Ворошилова 16 за период с 12.01.2015 по 01.08.2017; ул. Ленина 10 за период с 12.01.2015 по 01.08.2017; ул. Ленина 18 за период с 12.01.2015 по 01.07.2017; ул. Ленина 13 за период с 12.01.2015 по 01.08.2015; ул. Ленина 33 за период с 12.01.2015 по 01.09.2017; ул. Московская 19 за период с 12.01.2015 по 01.07.2017; ул. Островского 72 за период с 12.01.2015 по 01.06.2017; ул. Пушкина 15 за период с 12.01.2015 по 01.11.2015; ул. Пушкина 33 за период с 12.01.2015 по 01.08.2017; ул. Свободы 60 за период с 12.01.2015 по 01.09.2017; ул. Халтурина 21 за период с 12.01.2015 по 01.08.2017; ул. Шаумяна 11 за период с 12.01.2015 по 01.09.2015; ул. Шаумяна 11 "а" за период с 12.01.2015 по 01.07.2017; ул. Чернышевского 133 "а" за период с 12.01.2015 по 01.09.2017; ул. Чернышевского 133 за период с 12.01.2015 по 30.12.2017; ул. Толстого 168 за период с 12.01.2015 по 01.09.2015; ул. Социалистическая 168 "а" за период с 12.01.2015 по 01.11.2015; ул. Социалистическая 168 за период с 12.01.2015 по 01.10.2015; ул. Береговая 1 за период с 12.01.2015 по 01.07.2017; ул. Кутузова 1 "б" за период с 12.01.2015 по 01.01.2016; ул. Кутузова 1 "в" за период с 12.01.2015 по 01.01.2016; ул. Ленина 5 за период с 12.01.2015 по 01.10.2015; ул. Фрунзе 35 за период с 12.01.2015 по 01.02.2016; ул. Ленина 25 за период с 12.01.2015 по 01.01.2017; ул. Ленина 100 за период с 12.01.2015 по 30.12.2017; ул. Ленина 104 за период с 12.01.2015 по 01.06.2017; ул. Свободы 21 за период с 12.01.2015 по 01.09.2017; ул. Островского 2 "и" за период с 12.01.2015 по 30.12.2017; ул. Островского 2 "а" за период с 12.01.2015 по 01.10.2015; ул. Дзержинского 62 за период с 12.01.2015 по 30.12.2017; ул. Шаумяна 4 "б" за период с 12.01.2015 по 01.10.2015; ул. Железнодорожная 39 за период с 12.01.2015 по 01.08.2015; ул. Железнодорожная 43 за период с 12.01.2015 по 01.05.2015; ул. Железнодорожная 48 за период с 12.01.2015 по 01.05.2015; ул. Железнодорожная 52 за период с 12.01.2015 по 01.12.2015; ул. Привокзальная 4 "а" за период с 12.01.2015 по 01.10.2015; ул. Привокзальная 32 за период с 12.01.2015 по 01.10.2015; ул. Островского 2 "к" за период с 12.01.2015 по 30.12.2017; ул. Автозаводская 1 за период с 12.01.2015 по 01.08.2017; ул. Столбовая 88 за период с 12.01.2015 по 01.07.2015; ул. Привокзальная 26 за период с 12.01.2015 по 01.07.2015; ул. Столбовая 88 "в" за период с 12.01.2015 по 01.09.2017; ул. Чкалова 88 за период с 12.01.2015 по 01.08.2015; ул. Островского 63 "в" за период с 12.01.2015 по 01.07.2015; пер. Морской 6 за период с 12.01.2015 по 01.09.2015; пер. Морской 8 за период с 12.01.2015 по 01.09.2015; ул. Шаумяна 4 за период с 12.01.2015 по 01.05.2015; ул. Островского 4 за период с 12.01.2015 по 01.10.2015; ул. Островского 4 "б" за период с 12.01.2015 по 01.06.2015; ул. Островского 4 "а" за период с 12.01.2015 по 01.10.2015; ул. Островского 4 "в" за период с 12.01.2015 по 01.06.2015; ул. Островского 4 "г" за период с 12.01.2015 по 01.06.2015; ул. Островского 4 "д" за период с 12.01.2015 по 01.07.2015; ул. Островского 4 "ж" за период с 12.01.2015 по 30.12.2017; ул. Островского 4 "е" за период с 12.01.2015 по 01.08.2015; ул. Островского 2 за период с 12.01.2015 по 01.08.2015; ул. Островского 2 "б" за период с 12.01.2015 по 01.07.2015; ул. Островского 6 "б" за период с 01.08.2016 по 30.12.2017; ул. Московская 20 "в" за период с 12.01.2015 по 01.08.2015; ул. Московская 20 "а" за период с 12.01.2015 по 01.08.2015; ул. Кирова 28 "в" за период с 12.01.2015 по 01.07.2015; пер. Транспортный 1 за период с 12.01.2015 по 01.10.2015; ул. Халтурина 58 за период с 12.01.2015 по 01.05.2015; ул. Халтурина 28 за период с 12.01.2015 по 01.09.2015; ул. Соц. Труда 37 за период с 12.01.2015 по 01.11.2015; ул. Пушкина 19 за период с 12.01.2015 по 01.05.2015; ул. Социалистическая 181 "а" за период с 12.01.2015 по 01.02.2017; ул. Социалистическая 183 за период с 12.01.2015 по 01.02.2017; ул. Социалистическая 185 за период с 12.01.2015 по 01.05.2015; ул. Толстого 3 "а" за период с 12.01.2015 по 01.02.2017; ул. Станиславского 160 за период с 12.01.2015 по 01.05.2015; ул. Буденного 2 за период с 12.01.2015 по 30.12.2017; ул. Пушкина 13 за период с 12.01.2015 по 30.12.2017; ул. Кузнечная 219 за период с 12.01.2015 по 01.12.2015.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 18.10.2017 N 924 об обязании предоставить информацию в соответствии с приложением N 8 к договору, а также о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик в письме N 61 от 25.10.2017 указал, что вся информация по спорным домам передана истцу, предоставление испрашиваемой информации заключенным договором не предусмотрено. В обязанность ответчика входят исключительно информационно-коммунальные услуги, сбор денежных средств, обработка и систематизирование данных о платежах за жилищно-коммунальные услуги, поступившие от населения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Агентский договор заключен сторонами по модели договора поручения.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится требований к способу направления отчета агента.

Решение этого вопроса может иметь значение при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следует отметить, что выплата агентского вознаграждения напрямую не зависит от представления агентских отчетов, если доказан факт оказания услуг.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания ответчиком услуг истцу подтверждается счетом на оплату N 77 от 31.01.2017 на сумму 216 038,23 руб., актом N 77 от 31.01.2017 на сумму 216 038,23 руб., счетом N154 от 28.02.2017 на сумму 209 400,48 руб., актом N 156 от 28.02.2017 на сумму 209 400,48 руб., счетом N 236 от 31.03.2017 на сумму 219 428,41 руб., актом N 238 от 31.03.2017 на сумму 219 428,41 руб., счетом N 299 от 30.04.2017 на сумму 166 160,46 руб., актом N 302 от 30.04.2017 на сумму 166 160,46 руб., счетом N 380 от 31.05.2017 на сумму 143 234,74 руб., актом N 383 от 31.05.2017 на сумму 143 234,74 руб., актом N 461 от 30.06.2017 на сумму 85 380,80 руб., актом N 534 от 31.07.2017 на сумму 75 363,53 руб., актом N 552 от 31.08.2017 на сумму 58 724,67 руб., счетом N 550 от 31.08.2017 на сумму 58 724,67 руб., счет N 679 от 30.09.2017 на сумму 22 399,66 руб., актом N 680 от 30.09.2017 на сумму 22 399,66 руб., счет N 706 от 31.10.2017 руб. на сумму 26 916,95 руб., актом N 731 от 31.10.2017 на сумму 26 916,95 руб. А также актами взаимозачета: N 16 от 31.01.2017 на сумму 216 038,23 руб., N 34 от 28.02.2017 на сумму 209 400,48 руб., N 52 от 31.03.2017 на сумму 219 428,41 руб., N 53 от 30.04.2017 на сумму 166 160,46 руб., N 71 от 31.05.2017 на сумму 143 234,74 руб., N 107 от 31.07.2017 на сумму 75 363,53 руб., N 125 от 31.08.2017 на сумму 58 724,67 руб., N 162 от 30.09.2017 на сумму 48 789,12 руб., N 162 от 30.09.2017 на сумму 22 399,66 руб., N 143 от 20.09.2017 на сумму 241 871,63 руб., N 143 от 25.10.2017 на сумму 241 871,63 руб., N 180 от 31.10.2017 на сумму 26 916,95 руб., (том 1. л.д. 52-86).

Кроме того, в материалы дела представлены акты: N 83 от 31.01.2015 на сумму 314 035,55 руб., N 182 от 28.02.2015 на сумму 319 937,50 руб., N 289 от 31.03.2015 на сумму 270 738,91 руб., N 384 от 30.04.2015 на сумму 178004,61 руб., N 474 от 31.05.2015 на сумму 168 655,79 руб., N 667 от 31.07.2015 на сумму 105 019,74 руб., N 822 от 30.09.2015 на сумму 94 276,99 руб., N 917 от 31.10.2015 на сумму 135 414,74 руб., N 982 от 30.11.2015 на сумму 196 835,58 руб., N 1076 от 31.12.2015 на сумму 200 100,82 руб., N 81 от 31.01.2016 на сумму 227 899,90 руб., N 163 от 29.02.2016 на сумму 210 429,83 руб., N 230 от 31.03.2016 на сумму 173 273,06 руб., N 313 от 30.04.2016 на сумму 128 725,50 руб., акт N 408 от 31.05.2016 на сумму 74 243,75 руб., N 500 от 30.06.2016 на сумму 78 475,51 руб., N 593 от 31.07.2016 на сумму 87 008,17 руб., N 671 от 31.08.2016 на сумму 91 637,23 руб., N 758 от 30.09.2016 на сумму 81 871,56 руб., N 864 от 31.10.2016 на сумму 122 773,27 руб., N 938 от 30.11.2016 на сумму 202 043,97 руб., N 1031 от 31.12.2016 на сумму 233 398,25 руб., N 77 от 31.01.2017 на сумму 216 038,23 руб., N 156 от 28.02.2017 на сумму 209400,48 руб., N 238 от 31.03.2017 на сумму 219 428,41 руб., N 302 от 30.04.2017 на сумму 166 160,46 руб., N 383 от 31.05.2017 на сумму 143 234,74 руб., N 461 от 30.06.2017 на сумму 85 380,80 руб., N 534 от 31.07.2017 на сумму 75 363,53 руб., N 552 от 31.08.2017 на сумму 58 724,67 руб., N 680 от 30.09.2017 на сумму 22 399,66 руб.

К вышеуказанным актам также представлены акты взаимозачета: N 2 от 31.01.2015 на сумму 305 883,65 руб., N 13 от 28.02.2015 на сумму 287 135,22 руб., N 25 от 31.03.2015 на сумму 302 825,99 руб., N 38 от 30.04.2015 на сумму 263 024,02 руб., N51 от 31.05.2015 на сумму 181 724,26 руб., N 94 от 31.07.2015 на сумму 128 130,24 руб., N 113 от 30.09.2015 на сумму 116 961,84 руб., N 143 от 31.10.2015 на сумму 110 487,85 руб., N 144 от 30.11.2015 на сумму 137 035,49 руб., N 175 от 31.12.2015 на сумму 218 632,57 руб., N 16 от 31.01.2016 на сумму 158 882,78 руб., N 33 от 29.02.2016 на сумму 214 053,04 руб., N 34 от 31.03.2016 на сумму 210 717,66 руб., N 50 от 30.04.2016 на сумму 167 632,41 руб., N 79 от 31.05.2016 на сумму 137 364,63 руб., N 98 от 30.06.2016 на сумму 83 985,72 руб., N 113 от 31.07.2016 на сумму 92 855,52 руб., N 115 от 31.08.2016 на сумму 93 103,48 руб., N 132 от 30.09.2016 на сумму 96 861,29 руб., N 165 от 31.10.2016 на сумму 89 987,21 руб., N 166 от 30.11.2016 на сумму 119 579,57 руб., N 196 от 31.12.2016 на сумму 190 721,23 руб., N 16 от 31.01.2017 на сумму 216 038,23 руб., N 34 от 28.02.2017 на сумму 209 400, 48 руб., N 52 от 31.03.2017 на сумму 219 428,41 руб., N 53 от 30.04.2017 на сумму 166 160,46 руб., N 71 от 31.05.2017 на сумму 143 234,74 руб., N 89 от 30.06.2017 на сумму 85 380,80 руб., N 107 от 31.07.2017 на сумму 75 363,53 руб., N 125 от 31.08.2017 на сумму 58 724,67 руб.

Также представлены платежные получения о перечислении денежных средств в сентябре N 002414 от 15.09.2017 на сумму 15993,22 руб., N 002402 от 13.09.2017 на сумму 43259,07 руб., N 002377 от 12.09.2017 от 66260,28 руб., N 002495 от 25.09.2017 на сумму 6031,73 руб., N 002487 от 22.09.2017 на сумму 20624,49 руб., N 002471 от 21.09.2017 на сумму 27587,85 руб., N 002460 от 20.09.2017 на сумму 31670,60 руб.,N 002430 от 19.09.2017 на сумму 82377,55 руб., N 002326 от 06.09.2017 на сумму 17 271,87 руб., N 002340 от 07.09.2017 на сумму 11856,99 руб., N 002526 от 28.09.2017 на сумму 28790,86 руб., N 002297 от 05.09.2017 на сумму 22037,20 руб.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014-04.04.2018, составленному на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, задолженность истца перед ответчиком за период с 31.10.2014 по 30.11.2017 составила 264 669 рублей 44 копейки. Данная сумма складывается из суммы задолженности 241 871 рубль 63 копейки, образовавшейся с января 2015 года, и суммой задолженности по оплате агентского вознаграждения за сентябрь 22 399 рублей 65 копеек, что истцом не учтено, несмотря на принятие оказанных услуг. Ответчиком произведено удержание за счет поступивших от населения платежей задолженности в размере 264 271 рубль 28 копеек. В связи с чем, довод истца о непредоставлении ответчиком подтверждающих документов, на основании которых произведено удержание, судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно. Арифметически расчет суммы отыскиваемого неосновательного обогащения, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, выполнен истцом верно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, однако полученная в результате расчета сумма не является неосновательным обогащением, поскольку вышеуказанные доводы ответчика истцом проигнорированы.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за сентябрь 2017 года, указав, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 705 723 рубля 34 копейки, размер вознаграждения был откорректирован сторонами с 48 789 рублей 10 копеек до 22 399 рублей 65 копеек, ответчик перечислил на расчетный счет истца за сентябрь 403 287 рублей 33 копейки, соответственно по расчету истца размер неосновательного обогащения - 253 646 рублей 89 копеек, что является неверным.

Сумма не перечисленных денежных средств рассчитывается следующим образом: 705 723,34 руб.- 403 287,33 руб. - 38 164,73 руб. (п/п N 2644 от 11.10.17) = 264 271,28 руб.

Указанная сумма, удержанная ответчиком, состоит из суммы агентского вознаграждения за сентябрь 2017 года - 22 399 рублей 65 копеек и задолженностью за предшествующий период, равную 241 871 рублю 63 копейкам, что и отражено в указанном акте сверки взаиморасчетов.

Факт оказания услуг и стоимость услуг за сентябрь 2017 года сторонами признан, что следует из соответствующего акта оказания услуг. Наличие задолженности за предыдущий период, с учетом данных о поступивших на счет ответчика платежей за спорный период, также подтверждается подписанными актами.

Вывод истцом о наличии неосновательного обогащения является ошибочным, поскольку сделан на основании неверного толкования пункта 7.1. договора, о том, что стоимость услуг рассчитывается не от начисленных платежей, а от фактически собранных ответчиком, а также на основании того, что акт взаимозачета N 143 от 20.09.17 сторонами не подписан.

Следует отметить, что согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу, направив в его адрес акт взаимозачета N 143 от 20.09.2017, получение которого принципалом было подтверждено в судебном заседании. Исходя из этого обязательства агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения - 264 271 рубля 28 копеек, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом, следовательно, факт неосновательного обогащения истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу в электронном виде информацию о "расщеплении" платежей, а именно: организация, лицевой счет (содержит полные данное по услугам абонента), период, наименование услуги, начальное сальдо, начисление, корректировка, оплата абонентом, конечное сальдо по каждому лицевому счету (абоненту) по спорным многоквартирным домам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Агентским договором предусмотрено, что агент обязан осуществлять ведение базы данных и формирование начисление жилищно-коммунальных услуг.

Поддерживать в актуальном состоянии базу данных потребителей, отражать в базе данных все изменения по лицевому счету потребителя (регистрация/ снятие с регистрационного учета граждан, смена собственника /квартиросъемщика и т. п.) (пункт 2.1.3. договора).

Производить перерасчеты начислений оплаты при изменениях по лицевому счету, при изменении тарифов за жилищно-коммунальные услуги, при неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества (пункт 2.1.4. договора).

Производить разделение платежей по видам услуг ("расщепление"), поступающих от потребителей жилищно-коммунальных услуг за оказанные услуги и согласно указаниям принципала (приложение N 2) (пункт 2.1.6. договора).

Ответчиком должны исполняться условия договора и предоставляться информация по лицевому счету каждого потребителя с разделением платежей по видам услуг ("расщепление"), поступающих от потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Между тем судом установлено, что форма отчета N 8 к агентскому договору сторонами согласована не была и применение ее ответчиком для предоставления информации истцу не может являться обязательным условием, при этом судом также учтено и то, что в рамках предыдущего договора, несмотря на согласование формы N 8, последняя сторонами не использовалась, ответчиком по договорам предоставлялась истцу информация в укрупненном виде. В представленных в материалы дела отчетах за период действия спорного договора содержится информация об общей сумме собранных денежных средств (с ежедневной разбивкой в спорном периоде) по всем плательщикам (каждого из обслуживаемых домов, без детализации абонентов и отражения сведений о распределении поступивших от них платежей в счет оплаты конкретной жилищно-коммунальной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.16, 2.1.20, 2.1.21, 2.1.22 договора об обязанностях агента в обязанность последнего входит совершение действий, обеспечивающих принципалу возможность получения в электронном виде ежедневной информации по каждому лицевому счету о разделении ("расщеплении") и перечислении платежей, поступивших от каждого потребителя (плательщика), в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по обслуживаемым многоквартирным домам.

Таким образом, требование истца об обязании предоставить истцу в электронном виде информацию о "расщеплении" платежей по каждому лицевому счету (абоненту) по спорным многоквартирным домам подлежит частичному удовлетворению, с учетом условий договора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2018 года по делу N А53-35506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко