Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-26105/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-250197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Сарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. по делу N А40-250197/17 (37-1568), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ БАЗА" (ОГРН 1107746979130 ИНН 7702747780, дата регистрации 01.12.2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Сарма" (ОГРН 1093015001694 ИНН 3015086817)

о взыскании 900 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотухин А.В. по доверенности от 25.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ БАЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Сарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 за период июля 2017 по сентябрь 2017 в размере 900.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Тверская база" (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Сарма" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор) сроком до 31.10.2017, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование повышенный бетонный путь длиной 128 метров. Адрес: г. Тверь, пр-зд Промышленный, д. 11 (далее - Объект аренды).

Предмет аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016 г. (т.1, л.д. 46).

В п. 3.1 договора следует, что арендная плата за месяц складывается из фактически прибывшего количества груза за отчетный месяц на Объект аренды в адрес Арендатора и составляет 20 рублей, с учетом НДС, за 1 тонну прибывшего груза (определяется по жд. квитанциям), при этом арендная плата не может быть меньше 300.000 рублей с учетом НДС за полный календарный месяц.

В п. 3.2 договора обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты, подписания сторонами Акта приема-передачи и прекращается с даты, возврата Арендатором Объекта аренды, оформленного соответствующим актом, при условии отсутствия задолженности Арендатора по уплате арендной платы.

Согласно п. 3.3 Договора, арендная плата вносится Арендатором авансом в размере 300.000 рублей не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, а оставшаяся часть арендной платы (в случае ее наличия) - в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июля 2017 по сентябрь 2017 в размере 900.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2017 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 47-51). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с июля 2017 по сентябрь 2017 по арендной плате в сумме 900.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года ответчик не использовал предмет аренды, в связи с чем обязанности по оплате арендной платы не возникло - подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт приема-передачи предмета аренды, так же ответчик не заявлял о невозможности использования предмета аренды из-за отсутствия каких-либо документов.

Довод ответчика о спорном виде правоотношений между сторонами является несостоятельным, так как указанный договор не был оспорен в надлежащем порядке, более того, доказательств свидетельствующих в подтверждение позиции ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-250197/17 (37-1568) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко