Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-2422/18

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А61-1110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2018 по делу N А61-1110/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Харченко С.Б.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к Муниципальному унитарному предприятию "Веселовское управление коммунального хозяйства" (ОГРН 1081510000142 ИНН 1510014429)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Веселовское управление коммунального хозяйства" (далее - МУП "Веселовское управление коммунального хозяйства", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 - август 2017 года в размере 44 880 рублей 01 копеек, неустойки за период с 21.06.2017 по 04.05.2018 в размере 8 643 рублей 40 копеек и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 436 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 07.05.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Веселовское управление коммунального хозяйства" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 2765/235 от 27.10.2016 за май 2017 - август 2017 года в размере 44 880 рублей 01 копейка, неустойку в размере 8 475 рублей 52 копейки за период с 21.06.2017 по 04.05.2018 и 2134 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 55 489 рублей 53 копейки, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности (44 880 рублей 01 копейка) за период с 05.05.2018 по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при перерасчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2018 по делу N А61-1110/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая компания) и МУП "Веселовское управление коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор N 2765/235 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого сетевая компания обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Учет электроэнергии, цена и порядок расчетов предусмотрены разделами 4, 5 договора.

Истцом за май 2017 - август 2017 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 44 880 рублей 01 копеек. Ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.07.2017 и от 22.09.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая 2017 по август 2017 года ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 44 880 рублей 01 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 04.05.2018 в размере 8 643 рублей 40 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичные условия установлены пунктом 7.5 договора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и несоответствующим положениям Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в связи с чем, произведя перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, действующей на день вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.06.2017 по 04.05.2018 в размере 8 475 рубля 52 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 44 880 рублей 01 копеек, за период с 05.05.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 05.05.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ являются законными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2018 по делу N А61-1110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов