Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-5612/18

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А39-4425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Зодиак" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2018 по делу N А39-4425/2018, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Зодиак" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании задолженности в сумме 474 240 руб., процентов в сумме 3247 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зодиак" (далее - ООО ЧОО "Зодиак") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании задолженности в сумме 474 240 руб., процентов в сумме 3247 руб.

Определением от 01.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Зодиак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом правил подсудности.

Ссылаясь на положения статьи 35 и пункт 4 части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вправе обратиться с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, поскольку объекты, на которых осуществлялось оказание охранных услуг, расположены на территории Республики Мордовия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Мордовия, поскольку представленные истцом договоры от 26.02.2016, от 21.10.2015, от 17.09.2016, от 01.05.2017, на которых основаны исковые требования, не содержат каких-либо указаний на то, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия; документов, свидетельствующих о нахождении в Республике Мордовия филиала или представительства ответчика, истцом не представлено.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг от 26.02.2016, от 21.10.2015, от 17.09.2016, от 01.05.2017, а также начисленных на нее процентов.

Таким образом, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

Из договоров, в рамках которых возник спор, не усматривается, что стороны согласовали договорную подсудность.

Документов, свидетельствующих о нахождении в Республике Мордовия филиала или представительства ответчика, истцом не представлено.

Заявитель ссылается на то, что иск предъявлен по месту исполнения договоров, поскольку объекты охраны расположены на территории Республики Мордовия.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем в вышеназванных договорах отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По договорам каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и поскольку спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подсудность спора определяется исходя из общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что из представленных документов не следует, что спор подсуден Арбитражному суду Республики Мордовия, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2018 по делу N А39-4425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Зодиак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова