Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10670/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-5093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-5093/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (ИНН 6101031729, ОГРН 1026100512460)

к Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области (ИНН 6101035890, ОГРН 1056101023912)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Красносадовского сельского поселения (далее - ответчик) о признании права собственности на оросительный канал, протяженностью 1500 метров, расположенный: Ростовская область, Азовский район, поселок Красный Сад.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оросительный канал как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых расположен, поэтому является их неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен следовать судьбе этих земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец владеет спорным подводным оросительным каналом длительное время, производит работы по его содержанию за счет собственных средств, администрация не возражала против признания права собственности на спорный объект за истцом. Кроме того, администрацией данный подводной оросительный канал поставлен на учет как бесхозный объект недвижимого имущества, однако истец пользуется им на протяжении 15 лет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, с момента создания - 30 ноября 2000 года, не являясь собственником, владеет, как своим собственным, подводным оросительным каналом, общей протяженностью 1500 метров, который расположен по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Красный Сад.

Оросительный канал в настоящее время эксплуатируется ООО "Агрофирма "Красный Сад", вода из канала потребляется для бытовых и хозяйственных нужд поселка Красный Сад.

Поскольку права на бесхозяйное имущество никто не заявлял, а истец пользуется спорным объектом на протяжении 15 лет, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на подводной оросительный канал в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу статьи 2 ФЗ от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" и статей 130, 131 и 133 Гражданского кодекса в их взаимосвязи оросительные (мелиоративные) системы не являются вещью, в т.ч. недвижимой, а представляют собой неотъемлемую составную часть и индивидуализирующий признак земельного участка, на котором они размещены, вследствие чего их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка, неотъемлемой частью которого они являются. По существу земляные каналы оросительной системы являются характеристикой самого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оросительная система не является объектом недвижимости и, вообще, не является вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка.

Данный вывод подтверждается правовой позицией высших судебных инстанций, изложенных, в частности, в пункте 6 раздела III Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в определении ВС РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 294/13 по делу N А56-57771/2011, от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная к регистрации оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

Таким образом, поскольку установлен факт отсутствия у оросительной системы признаков вещи, постольку отсутствуют правовые основания для регистрации какого-либо права на такую оросительную систему в ЕГРН.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что предметом спора является оросительный канал, как водовод, предназначенный для подачи воды от ее источника до оросительной сети.

Стороны не оспаривают, что использование канала в отрыве от сельскохозяйственного производства невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Эксплуатирует объект лицо, являющееся сельхозпроизводителем, использующим земельные участки, на которых расположен спорный объект.

Указанный подход нашел свое отражение в рамках дел N А32-25579/2014. Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014 судебные акты арбитражных судов по указанному делу, содержащие вышеприведенные выводы, оставлены без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на оросительную систему нарушит установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а не наоборот.

Утверждая о неисследовании судом обстоятельства, что спорный объект поставлен администрацией на учет как бесхозяйный, ответчик не обосновал, каким образом данные сведения могут опровергнуть вывод суда о том, что оросительная система не может быть признана вещью, в т.ч. объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Доводы ответчика о проведении мероприятий по содержанию оросительной системы также не могут повлиять на указанные выводы суда.

На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что доводы жалобы о том, что оросительная система является самостоятельным объектом недвижимого имущества - сооружением, основаны на неправильном толковании норм материального права и приведены без учета актуальных правовых позиций по вопросам судебной практики применения норм о недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку фактически спор о праве отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-5093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова