Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4391/18

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А39-8773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Саранский политехнический техникум" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 по делу N А39-8773/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод", ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский политехнический техникум", ОГРН 1021300979743, ИНН 1326136908,

о взыскании задолженности в сумме 35000 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 10101 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский политехнический техникум" о взыскании задолженности в сумме 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 руб. 70 коп.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Саранский политехнический техникум" в пользу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" задолженность в сумме 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10046 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБПОУ Республики Мордовия "Саранский политехнический техникум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что действия истца, а именно подписание акта сверки расчетов между сторонами, оплата задолженности, свидетельствуют о его волеизъявлении о проведении зачета взаимных обязательств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г.). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 16.07.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие осуществило поставку в адрес учреждения материальных ценностей: станину б/у к станку N 3130 и шлифовальную головку на общую сумму 35000 руб. по накладной от 17 ноября 2014 г. N 169-м/73.

По пояснению истца, ответчик оплату за полученный товар не произвел.

За просрочку оплаты товара с 18.11.2014 по 08.02.2018 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную накладную от 17 ноября 2014 г. N 169-м/73, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно накладной от 17 ноября 2014 г. N 169-м/73, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 35 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о прекращении обязательства по оплате поставленного товара путем проведения зачета встречных требований как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015, в соответствии с которым на указанную дату определена задолженность завода перед техникумом в размере 214964 руб., погашенной истцом на основании платежного поручения от 23.12.2015 N 531.

Между тем, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны пришли к соглашению о проведении расчетов по оплате за поставленные по накладной от 17 ноября 2014 г. N 169-м/73 материальные ценности путем их оплаты.

При этом соглашений о расчетах за оборудование путем встречного предоставления имущества сторонами не заключалось, заявлений о зачете встречного однородного требования, как того требует статья 410 ГК РФ, не имеется.

В акте сверки отсутствует основание возникновения обязательства и его содержание, в нем проставлена лишь запись о наличии на 01.01.2015 задолженности техникума перед заводом в размере 35000 руб. без указания на обстоятельства и дату её возникновения.

Таким образом, обязательства сторон не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств вручения истцу заявления о зачете материалы дела не содержат. Встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела заявлены не были.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установив неверное определение истцом начального периода начисления процентов, обоснованно с учетом правил пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил данное требование за период с 25 ноября 2014 г. по 08 февраля 2018 г. в сумме 10046 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 по делу N А39-8773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Саранский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова