Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8178/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-8123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО "Ижевский электромеханический завод "Купол", Сосновская А.Д., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика, АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина", не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-8123/2018

по иску АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой продукции по договору поставки,

установил:

АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" о взыскании 14 753 103 руб. 91 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.02.2015 N 1418187410721020120002269/2015/041-01051 (заключенного в рамках государственного контракта от 24.12.2014 N 1418187410721020120002269/З- 1/6/2-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом уточненный расчет исковых требований (ходатайство от 11.04.2018) содержит арифметические ошибки и является неверным. Так, согласно содержащемуся в жалобе контррасчету ответчика, размер приходящейся на испрашиваемый период неустойки составляет 14 155 131 руб. 78 коп., в то время как истец ошибочно начислил 14 753 103 руб. 91 коп. Поясняет, что заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчик не мог, поскольку судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки уточненного расчета истца.

Помимо этого ответчик указывает, что по условиям договора истец обязался выплатить ответчику аванс в срок до 30.04.2015, однако фактически исполнил указанное обязательство лишь 18.11.2015 с просроком в 202 дня. Поясняет, что денежные средства в качестве авансового платежа используются ответчиком для производства товара, просрочка финансирования недопустима и влечет отсутствие возможности ответчика для своевременного запуска производственного процесса.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта N 1418187410721020120002269/З-1/2/6/2-15 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2015 N 1418187410721020120002269/2015/041-01051, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить изделия 9Т245-1, 9Т244-1, 9Ф116 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в сроки, указанные в п.3.2.2. договора.

Срок поставки товара для грузополучателей, поименованных в подпунктах 1 и 2 п.3.2.2. договора, - до 25.11.2016.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленных п.3.2.2 договора сроков.

Так, в соответствии с актами приема-передачи N 1, N 2 от 10.03.2017 поставщиком переданы и приняты покупателем транспортная машина 9Т245С (зав.N 011016) - в количестве 1 шт., транспортные машины 9Т245М (зав.N 021016, 031016, 041016, 051016, 061016, 071016, 081016, 091016, 101016) - 9 штук, комплект наземного оборудования 9Ф116М (зав.N011016) - 1 шт., комплект наземного оборудования 9Ф116М (зав. N021016, 031016) - 2 шт.

В соответствии с актом приема-передачи N 2 от 08.08.2017 поставщиком переданы и приняты покупателем транспортно-заряжающие машины 9Т244М (зав.N 051016, 081016) количестве 2 шт.

В соответствии с актом приема-передачи N 3 от 21.08.2017 поставщиком переданы и приняты покупателем транспортно-заряжающие машины 9Т244М

(зав.N 041016, 051016, 061016, 031016, 111016, 091016, 121016) количестве 2 шт.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара покупатель письмом от 30.10.2017 предъявил поставщику претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании п.11.2 договора.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно условиям договора (п.11.2) надлежащее исполнение обязательств поставщика по своевременной поставке товара обеспечено неустойкой, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждены материалами дела, в частности, товарными накладными (л.д. 110-134), актами приемки от N 1, N 2 от 10.03.2017, N 2 от 08.08.2017, N 3 от 21.08.2017, и ответчиком по существу не оспариваются.

Разногласия относительно периода просрочки, суммы просроченных обязательств (стоимости несвоевременно поставленного товара) и примененной истцом процентной ставки между сторонами отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из верности представленного истцом уточненного расчета (л.д.140-142).

Однако, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы относительно наличия в нем арифметических ошибок, в частности, неверном исчислении суммы неустойки по товарным накладным N 16 и 17 и итоговой суммы неустойки.

Согласно расчету апелляционного суда общий размер неустойки за спорный период составляет 14 155 131 руб. 78 коп., как на то верно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 14 155 131 руб. 78 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении истцом установленных договором сроков выплаты аванса апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно условиям договора исполнение поставщиком обязательств по поставке товара не поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязательств по выплате аванса (п.3.2.2., п.10.6), а потому несовременное перечисление истцом авансового платежа (если такое нарушение действительно имело место) применительно к ч.3 ст.406 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а также на основании ч.3 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения).

При разрешении вопроса об основаниях изменения судебного акта апелляционным судом принято во внимание, что в нарушение ст.ст.8, 9, ст.41, ч.4 ст.44, ст.49, ч.3 ст.65, ч.1 ст.66, ч.3 ст.125, ст. ст.158, 162, 163 АПК РФ суд первой инстанции принял в судебном заседании 16.04.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований (ст.49 АПК РФ) и одновременно безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проверки расчета, не имея доказательств заблаговременного вручения истцом в адрес ответчика соответствующего расчета, чем допустил ограничение процессуальных прав ответчика на представление возражений, что в итоге привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-8123/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-8123/2017 изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951) в пользу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ИНН 1831083343, ОГРН 1021801143374) 14 155 131 руб. 78 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 418 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 руб.

5. Взыскать с акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 922 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева