Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-1732/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А79-9187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Назаровой Н.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу N А79-9187/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ИНН 2115003668, ОГРН 1022102830133), Чувашская Республика, г. Цивильск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поставка" (ИНН 5405995681, ОГРН 1175476018860), г. Новосибирск,

о взыскании 57 039 рублей 26 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поставка" о взыскании пеней в размере 32 921 рубля 18 копеек за период с 28.04.2017 по 15.06.2017, штрафа в размере 24 118 рублей 08 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.04.2017 N 0315100007317000019.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Поставка" в пользу ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" пени в сумме 27 476 рублей 52 копеек за период с 28.04.2017 по 15.06.2017, штраф в размере 24 118 рублей 08 копеек по пункту 6.3 государственного контракта от 17.04.2017 N 0315100007317000019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2063 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа, в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с него штрафа, поскольку поставленный истцу товар был заменен. Поставка надлежащего качества товара была произведена 16.07.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 11.04.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку светодиодных светильников N 0315100007317000019 (далее - контракт) по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, осуществить поставку товара в количестве и ассортименте, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом согласно перечню и в количестве, указанных в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 241 180 рублей 80 копеек, в том числе НДС 36 790 рублей 29 копеек.

Цена включает в себя общую стоимость товара, всех затрат, издержек и иных расходов поставщика, в том числе стоимость доставки, отгрузки, разгрузки, страхования, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара производится поставщиком в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1) к контракту.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной, составляемой в двух экземплярах и подписываемых сторонами в момент передачи товара государственному заказчику (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа составляет 24 118 рублей 08 копеек (пункт 6.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 6.3 контракта).

По условиям пункта 10.1 настоящий контракт считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по настоящему контракту и от ответственности за нарушение его условий.

26.04.2017 ответчиком во исполнение контракта через транспортно-экспедиционную компанию ООО "Первая экспедиционная компания" поставлен товар на общую сумму 241 180 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.04.2017 N 86 (л.д. 22), а также транспортной накладной N ЧБ (ЦК) НСГЗШ-16/1704 от 17.04.2017 (л.д. 21).

При приемке поставленного товара государственным заказчиком были обнаружены следующие недостатки товара:

- отсутствие подтверждающего документа об аналогичности поставленных светодиодных светильников промышленному люминесцентному светильнику ЛСП 2*36;

- отсутствие наличия съемного рассеивателя;

- отсутствие крепления рассеивателя на защелках;

- отсутствие подтверждающего документа о соответствии степени влагозащиты IP 65;

- несоответствие габаритных размеров светильников: длина светильника по государственному контракту 1280 мм, фактическая длина светильника составляет 1270 мм; ширина светильника по государственному контракту 135 мм, фактическая ширина светильника 60 мм, толщина светильника по государственному контракту 100 мм, фактическая толщина светильника составляет 55 мм;

- отсутствие паспорта на товар и санитарно-эпидемиологического заключения на поставленный товар,

о чем составлен акт от 26.04.2017 (л.д. 23 -24).

28.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта, с требованием заменить поставленные светодиодные светильники в количестве 280 шт. на светильники в соответствии со спецификацией к государственному контракту от 17.04.2017 N 0315100007317000019 (л.д. 29-30).

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 21/ТО/7/14-4285 с требованием о выплате штрафа и пени за нарушение обязательств по контракту (л.д. 74 - 75).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в сумме 27 476 рублей 52 копеек за период с 28.04.2017 по 15.06.2017, штраф в размере 24 118 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту, правомерности требований о взыскании штрафа, правильности расчета его размера.

Суд апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не усматривает правовых оснований для иных выводов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-526 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Во исполнение положений статьи 34 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При заключении контракта стороны в пунктах 6.1-6.4 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Согласно пункту 6.3 контракта размер штрафа составляет 24 118 рублей 08 копеек.

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде неисполнения обязательства в целом.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар в объеме, сроки, надлежащего качества и комплектности, в случае возникновения обстоятельств указанных в пункте 5.2.3 контракта, незамедлительно в полном объеме и за свой счет осуществить замену некачественного (не соответствующего спецификации, комплектности) товара на аналогичный товар надлежащего качества, в течении трех рабочих дней с момента составления сторонами акта.

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 24 118 рублей 08 копеек, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 контракта (10% от цены контракта).

Доводы подателя жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, так как товар был заменен ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни Закон о контрактной системе, ни контракт таких последствий не предусматривают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу N А79-9187/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.В. Устинова