Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-5297/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А07-28680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибатуллина Ильдара Фаннуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-28680/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-28680/2016 по заявлению Голубева Андрея Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" (далее - ООО "Металлпрофиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2017) заявление Голубева Андрея Андреевича признано обоснованным, в отношении ООО "Металлпрофиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017) в отношении ООО "Металлпрофиль" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фатихов Рустем Радикович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2017) производство по делу о банкротстве по заявлению Голубева Андрея Андреевича о признании ООО "Металлпрофиль" приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Металлпрофиль".

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арсенал" (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Металлпрофиль" и Газизову Ахату Мазитовичу (ИНН 026903593725) (далее по тексту - ответчик) о признании договоров займа от 12.08. 2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 20.09.2016, 27.09. 2016, а также дополнительных соглашений к договорам займа от 29.03.2010, N 5 от 23.12.2011, 16.01.2012, 10.08.2012, от 22.08.2012, 26.09.2012, 17.04.2013, 27.05.2013, заключенных 01.07.2016 между ООО "Металлпрофиль" и Газизовым Ахатом Мазитовичем недействительными.

В заявлении конкурсного кредитора указаны в качестве заинтересованных лиц - Газизов Ахат Мазитович, (сторона по сделке) Фаизов Шамиль Маратович (кредитор, кому уступлено право требования по оспариваемым договорам).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по ходатайству заинтересованного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибатуллин Ильдар Фаннурович (последующий кредитор, кому уступлено право требования).

Определением от 07.03.2018 заявление конкурсного кредитора - ООО "Торговая компания Арсенал" удовлетворено, суд признал недействительными дополнительные соглашения, заключенные 01.07.2016 между ООО "Металлпрофиль" и Газизовым Ахатом Мазитовичем, к следующим договорам займа: от 16.01.2012, 10.08.2012, 22.08.2012, 26.09.2012, 17.04.2013, 27.05.2013; признал недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Металлпрофиль" и Газизовым Ахатом Мазитовичем, от 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, применив последствия недействительных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Металлпрофиль" в сумме 19 227 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ибатуллин И.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие причинения вреда кредиторам заключением договоров займа, оспариваемые договоры займа являются беспроцентными со значительным периодом отсрочки платежа, то есть должник не принимал на себя дополнительные обязательства. Применение последствий недействительности сделок по договору займа влечет правовую неопределенность. Так, должник получил по договорам займа от 2016 года сумму 19 227 600 руб., в связи с чем не ясно, в чем заключается восстановление задолженности, имеется ли ввиду трансформация данной задолженности в сумму неосновательного обогащения (после ряда уступок), или же такой размер задолженности подлежит исключению их реестра требований кредиторов. Установление платы за заем в отличие от безвозмездных сделок является свидетельством обычных, в рамках гражданского оборота взаимоотношений между юридическими лицами и представляют собой защиту финансовых интересов займодавца. Установленная между юридическими лицами плата за заем в размере 25% годовых соответствует рыночной цене, т.к. предложения по займам на аналогичные суммы денежных средств варьируются от 21 до 60% годовых. Договоры займа, дополнительные соглашения к которым оспариваются, заключены в период с 29.03.2010 по 27.05.2013, каждый из них к моменту заключения оспариваемых дополнительных соглашений был просрочен, т.к. у должника отсутствовали денежные средства на оплату даже части займов, несмотря на длительное пользование денежными средствами на льготных условиях. Дальнейшее предоставление новых беспроцентных займов в отсутствие хотя бы частичной оплаты задолженности, в отсутствие залогов и поручительства, являлось обременительным для займодавца. Учитывая тяжелое финансовое положение должника, займодавец решил не реализовывать свое право на взыскание задолженности, а предоставить новые беспроцентные займы для целей восстановления хозяйственной деятельности должника и в последующем восстановления его платежеспособности, при этом, согласовав плату только за уже просроченные заемные обязательства должника. Таким образом, подписание дополнительных соглашений преследовало цель частичного приведения сторон сделок к рыночным взаимовыгодным условиям. Ибатуллиным И.Ф. подавалось ходатайство о назначении экспертизы проверки доводов заявителя о завышенном размере процентов за пользование займом, которое суд не посчитал необходимым удовлетворить, тогда как заключение эксперта имело бы значение для разрешения дела по существу.

Определением от 15.06.2018 произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Хоронеко М.Н..

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 19.07.2018 с целью представления обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арсенал" пояснений относительно оснований для оспаривания сделок по выдаче займа.

Определением от 18.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым Ахатом Мазитовичем (именуемый кредитор) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А. М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 590 000 рублей, сроком не позднее 29.03.2013, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

По истечении срока возврата займа, 01.07.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата.

23.12.2011 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А. М. (именуемый кредитор) заключен договор займа N 5, по условиям которого Газизов А. М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 570 000 рублей, сроком не позднее 22.12.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

По истечении срока возврата займа, 01.07.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата.

16.01.2012 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А.М. (именуемый кредитор) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А. М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, сроком не позднее 15.01.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

По истечении срока возврата займа, 01.07. 2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата.

10.08.2012 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А. М. (именуемый кредитор) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А.М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 590 000 рублей, сроком не позднее 09.08.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

По истечении срока возврата займа, 01.07.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата.

22.08.2012 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А. М. (именуемый кредитор) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А. М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, сроком не позднее 21.08.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

По истечении срока возврата займа, 01.07.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата.

26.09.2012 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А. М. (именуемый кредитор) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А. М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 560 000 рублей, сроком не позднее 25.09.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

По истечении срока возврата займа, 01.07.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата.

17.04.2013 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А. М. (именуемый кредитор) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А. М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 580 000 рублей, сроком не позднее 16.04.2016, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

По истечении срока возврата займа, 01.07. 2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата.

27.05.2013 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А.М. (именуемый займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А.М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 590 000 рублей, сроком не позднее 26.05.2016, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

По истечении срока возврата займа, 01.07.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата.

12.08.2016 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А.М. (именуемый займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А.М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, сроком не позднее 11.08.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

01.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2016.

15.08.2016 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А.М. (именуемый займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А.М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 827 600 рублей, сроком не позднее 14 августа 2019 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

01.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2016.

17.08.2016 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А.М. (именуемый займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А.М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком не позднее 16.08.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

01.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2016.

02.09.2016 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А.М. (именуемый займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А.М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, сроком не позднее 01.09.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

01.10.2016. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2019.

05.09.2016 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А.М. (именуемый займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А.М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, сроком не позднее 04.09.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

01.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11. 2016.

20.09.2016 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А.М. (именуемый займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А.М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, сроком не позднее 19.09.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

01.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2016.

27.09.2016 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовым А.М. (именуемый займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Газизов А.М. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, сроком не позднее 26.09.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без соответствующих процентов.

01.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11. 2016.

Предоставление Газизовым А.М. сумм займа ООО "Металлпрофиль" подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 15 от 29.03.2010 на сумму 590 000 руб., N 39 от 23.12.2011 на сумму 570 000 руб., N 24 от 10.08.2012 на сумму 590 000 руб., N 30 от 26.09.2012 на сумму 560 000 руб., N 10 от 17.04.2013 на сумму 580 000 руб., N 146 от 27.05.2013 на сумму 590 000 руб., N 5 от 12.08.2016 на сумму 2 800 000 руб., N 6 от 15.08.2016 на сумму 2 827 600 руб., N 8 от 17.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 9 от 02.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 10 от 05.09.2016 на сумму 4 300 000 руб., N 13 от 27.09.2016 на сумму 2 300 000 руб. квитанцией N 1 от 20.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., а также платежными поручениями N 13 от 18.01.2012 на сумму 1 200 000 руб. N22 от 22.08.2012 на сумму 800 000 руб.

В последующем, 01.11.2016 между Газизовым А.М. и Фаизовым Шамилем Маратовичем был заключен договор уступки права требования цессии), согласно которому Газизов А. М. уступает Фаизову Ш. М. права требования исполнения денежных обязательств к ООО "Металлпрофиль" по договорам займа от 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, 29.03.2010, N 5 от 23.12.2011, 16.01.2012, 10.08.2012, от 22.08.2012, 26.09.2012, 17.04.2013, 27.05.2013 в сумме основного долга в размере 24 707 600 руб., процентов за пользование займом 6 708 533 руб. 86 коп.

25.09.2017 между Фаизовым Ш.М. (цедент) и Ибатуллиным Ильдаром Фаннуровичем (цессионарий) был заключен договор уступки, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Металлпрофиль", именуемое в дальнейшем "Должник" в размере 70 148 572 руб. 20 коп., из которых 57 659 582 руб.67 коп. основного долга, 12 368 992 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 120 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке п. 1. 3 договора, права требования к должнику принадлежат цеденту на основании решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N 2-6101/2016, решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N 2-6337/2016, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-28680/2016.

Конкурсный кредитор ООО "Торговая компания Арсенал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительных соглашений от 01.07.2016 к договорам займа и договоров займа от 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016, 05.09.20156, 20.09.2016, 27.09.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дополнительных соглашений должник обладал признаками недостаточности имущества, сделки совершены между заинтересованными лицами, в результате заключения дополнительных соглашений у должника возникли дополнительные обязательства по возврату займов с учетом процентов в размере 25% годовых, с момента предоставления займа до даты его возврата, которые в виду длительного периода неисполнения должником обязательства по возврату займов, постоянно увеличивались. Таким образом, совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в увеличении задолженности должника в виде включения в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемым дополнительным соглашениям к договорам займа и договорам займа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "Металлпрофиль" возбуждено 29.12.2016.

Оспариваемые договоры займа совершены 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016, 05.09.20156, 20.09.2016, 27.09.2016 и дополнительные соглашения совершены 01.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2015 составила 14 659 тыс. руб., оборотные средства (денежные средства, дебиторская задолженность, запасы, краткосрочные вложения), составляли 12 743 тыс. рублей, тогда как в пассиве баланса должника: кредиторская задолженность составляла 9 280 тыс. руб. При этом, на момент заключения сделки должник находился в стадии судебного разбирательства, инициированного ООО "Торговая компания Арсенал" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2016 по делу N А07-2539/2016) с размером исковых требований истца 46 089 732,19 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 исковые требования ООО "Торговая компания Арсенал" были удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника превышали стоимость его активов, на момент совершения сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества; у должника на дату совершения сделок не было свободных активов в таком размере, чтобы брать на себя дополнительно обязательства по уплате процентов за пользование займом в сумме 6 708 533 руб. 86 коп. (т.1,л.д.188).

На момент совершения спорных дополнительных соглашений Газизов А.А. являлся руководителем должника и единственным участником должника.

Займодавец Газизов А.М. являлся его отцом, что подтверждается записью акта о рождении N 920 от 20.11.1981 (т.1, л.д. 116),

Таким образом, суд пришел к верному выводу об аффилированности должника и займодавца.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения дополнительных соглашений об установлении процентов в размере 25 % за пользование суммой займа, отметив, что в результате совершения сделок у должника возникли дополнительные обязательства по возврату займов с учетом процентов в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата, которые ввиду длительного периода неисполнения должником обязательства по возврату займов увеличились в итоге на 6 708 533 руб. 86 коп., сделки были совершены заинтересованными лицами, которые не могли не знать о признаках недостаточности имущества у должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении вреда кредиторам должника совершенными дополнительными соглашениями, выразившегося в увеличении задолженности должника в виде включения в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемым дополнительным соглашениям к договорам займа.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал дополнительные соглашения от 01.07.2016 к договорам займа недействительными сделками.

Довод подателя жалобы о том, что установление платы за заем в отличие от безвозмездных сделок является свидетельством обычных в рамках гражданского оборота взаимоотношений между юридическими лицами и представляют собой защиту финансовых интересов займодавца и установленный процент в размере 25 % годовых соответствует рыночной цене рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно. Сделки совершены в предбанкротный период, экономическая целесообразность принятия должником на себя дополнительных обязательств по уплате процентов сторонами не доказана.

Как указывает сам податель жалобы, к моменту заключения оспариваемых дополнительных соглашений все договоры займа были просрочены, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на оплату даже части займов. Таким образом, заключение дополнительных соглашений между заинтересованными лицами, знающими о сложившейся у должника ситуации, предусматривающих уплату 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата свидетельствует о цели причинения вреда должнику.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования о признании недействительными договоров займа от 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016, 05.09.20156, 20.09.2016, 27.09.2016, не указал, в чем заключается неравноценность данных сделок и как пополнение оборотных средств за счет выдачи займа аффилированным лицом, при том, что реальность договоров займа не оспаривается, нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд необоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части признания недействительными договоров займа от 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016, 05.09.20156, 20.09.2016, 27.09.2016 и применении последствий недействительности сделок подлежит отмене, в удовлетворении требования в указанной части следует отказать в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю -ООО "Торговая компания Арсенал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд правомерно удовлетворил требования по дополнительным соглашениям к договорам займа в количестве 8 соглашений, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Газизова Ахата Мазитовича в доход федерального бюджета, составляет 48 000 руб. (8 х 6 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа в количестве 7 договоров отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Торговая компания Арсенал" в доход федерального бюджета на сумму 42 000 руб.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Ибатуллина И.Ф. в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Торговая компания Арсенал"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-28680/2016 в части признания недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" и Газизовым Ахатом Мазитовичем, от 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 20.09.2016, 27.09.2016 и применения последствий недействительных сделок отменить, апелляционную жалобу Ибатуллина Ильдара Фаннуровича удовлетворить в данной части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-28680/2016 в следующей редакции:

"Заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Арсенал" (ИНН 0269020927, ОГРН 1040203557855) удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительные соглашения, заключенные 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" (ИНН 0269025788, ОГРН 1070269000262) и Газизовым Ахатом Мазитовичем, к следующим договорам займа: от 29.03.2010, 23.12.2011, 16.01.2012, 10.08.2012, 22.08.2012, 26.09.2012, 17.04.2013, 27.05.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Газизова Ахата Мазитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Арсенал" в пользу Ибатуллина Ильдара Фаннуровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев