Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-5390/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-41867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-41867/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калябину В.Н.

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Динской район

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калябину Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 278101 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9907 руб. 57 коп.

Решением от 09.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащих доказательств использования спорного земельного участка в период с 20.11.2016 по 30.09.2017 истцом в материалы дела не представлено. Ответчик факт использования земельного участка отрицает. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт использования земельного участка подтвержден актом обследования от 17.03.2017. На момент обследования земельный участок был обработан.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район.

В связи с отпуском судьи Новик В.Л. определением от 18.07.2018 судья Новик В.Л. заменена на судью Величко М.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился. Департамент о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калябина В.Н. в заседание не явился. Калябин В.Н. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Динской район в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" 17.03.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104002:15 общей площадью 987348 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос".

По результатам обследования составлен акт N 92 от 17.03.2017 (л.д. 13-16).

Из содержания акта следует, что указанный земельный участок используется Калябиным В.Н. с 20.11.2016 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19) земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:15 находится в собственности Краснодарского края.

Полагая, что в период с 20.11.2016 по 30.09.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калябин В.Н. не исполнял обязанность по оплате за пользование земельным участком, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт использования земельного участка подтвержден актом обследования от 17.03.2017, на момент обследования земельный участок был обработан.

В обоснование факта пользования Калябиным В.Н. земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104002:15 в период с 20.11.2016 по 30.09.2017 в материалы дела представлен акт обследования земельного участка N 92 от 17.03.2017.

Из содержания акта следует, что обследование проведено в соответствии с поручением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2017 и распоряжением заместителя директора ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" N 467 от 13.03.2017 главным специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Сметаниным А.А.

Согласно указанному акту представитель землепользователя на проверку земельного участка не явился.

При этом, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 49-51) ответчик указывает на то, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калябин В.Н. не извещался об обследовании земельного участка.

Определением государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Динского отдела Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калябина В.Н., предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 73-76).

Из содержания названного определения следует, что в поступившем акте проверки соблюдения земельного законодательства не содержится сведений для надлежащей идентификации предмета административного правонарушения, а именно не указаны: площадь используемого земельного участка, кадастровый номер земельного участка или кадастровый квартал, если земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровые номера смежных земельных участков, адресный ориентир местоположения земельного участка, схематический чертеж и наименование средства измерения, реквизиты сертификата и данные о поверке прибора, который применялся для измерения площади предмета административного правонарушения, величины площади самовольно используемого земельного участка, информации о технических средствах, при помощи которых производились измерения и определение площади предмета административного правонарушения (включая наименование средства измерения, реквизиты сертификата и данные о поверке прибора), что исключает возможность определения предмета административного правонарушения.

В судебном заседании 31.01.2018 арбитражным судом в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен Сметанин А.А., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 31.01.2018. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сметанин А.А. пояснил суду первой инстанции о том, что данные, указанные в акте обследования от 17.03.2017 N 92 об использовании спорного земельного участка Калябиным В.Н. в период с 20.11.2016 по 17.03.2017 получены от фермеров. Данные о фермерах у Сметанина А.А. отсутствуют.

Кроме того, Сметанин А.А. указал, что акт обследования составлен на основании письма администрации муниципального образования Динской район от 03.03.2017 N 09.01-05/431, в котором указано, что спорный земельный участок обрабатывал сын Калябина В.Н.

О предстоящем осмотре Калябин В.Н. извещен по телефону 17.03.2017.

Доказательств извещения Калябина В.Н. о проведении осмотра 17.03.2017 не представлено в материалы дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, позволяющих определить на основании каких данных сделан вывод об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104002:15 общей площадью 987348 кв.м, как определены границы земельного участка.

Недостатки акта осмотра от 17.03.2017, указанные в определении государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Динского отдела Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калябина В.Н., не восполнены заявителем жалобы представлением каких-либо иных доказательств.

В материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования Динской район от 03.03.2017 N 09.01-05/431 (т. 1 л.д. 77-79), в котором администрация довела до сведения ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", что 10.03.2017, что специалистами управления имущественных отношений и управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Динской район при проведении выездных мероприятий выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104002:15 проводились работы трактором, которым управлял сын Калябина В.Н., который не представил документов, подтверждающих его личность, а также документов на право управления вышеуказанным трактором. Калябин В.Н. подъехал на данный земельный участок позже. Документов, на основании которых водитель и Калябин В.Н. (фото водительского удостоверения прилагается) могут распоряжаться вышеуказанным земельным участком, не имеется.

Однако, в указанном письме администрацией муниципального образования Динской район не указано каким образом установлено, что обследовался и обрабатывался именно спорный земельный участок.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, каким образом производилась привязка на местности к спорному земельному участку.

На участке отсутствуют межевые знаки. К проведению проверки соблюдения земельного законодательства не привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, позволяющими произвести расчет обработанной площади земельного участка.

Опрос собственников смежных земельных участков не проводился.

Кроме того, надлежащих доказательств уведомления Калябина В.Н. о предстоящем обследовании земельного участка в материалы дела не представлено, ответчик факт пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104002:15 в период с 20.11.2016 по 30.09.2017 отрицает.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в дел доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования Калябиным В.Н. земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104002:15 в спорный период не подтвержден.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-41867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.