Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-8810/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-2141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Стытько Л.М. по доверенности N 222 от 24.01.2018, Фадеев А.М. по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика - Чернушкина А.А. по доверенности N 09/06 от 01.06.2018, Иванов А.Н. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорская типография" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-2141/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску АО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРОСВЕЩЕНИЕ" к ООО "Красногорская типография" о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

АО "Издательство "Просвещение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Красногорская типография" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения, а так же незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения в размере 6.282.008 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-2141/18 требования АО "Издательство "Просвещение" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Красногорская типография" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Красногорская типография" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Издательство "Просвещение" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем товарного знака:

что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 270923 с приоритетом товарного знака 16.10.2002 г., сроком действия до 16.10.2012 г.

Срок действия регистрации товарного знака продлен до 16.10.2022 г.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09, 14, 16, 26, 35, 39, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг.

Исключительные права на использование произведений принадлежат Издательству "Просвещение" по следующим лицензионным договорам:

- от N 2/3554 от 12.05.2011 г.

- от N 2/5332 от 28.04.2015 г.

- от N 2/5517 от 09.09.2015 г.

- от N 2/5518 от 09.09.2015 г.

- от N 2/5520 от 09.09.2015 г.

- от N 2/5685 от 27.11.2015 г.

- от N 2/3990 от 29.02.2012 г.

- от N 2/5519 от 09.09.2015 г.

- от N 2/6332 от 04.07.2016 г.

- -от N 2/6671 от 28.02.2017 г.

- от N 2/1060 от 05.06.2006 г.

- от N 2/5861 от 25.03.2016 г.

- от N 2/5686 от 27.11.2015 г.

25.08.2017 г. Бутырский районный суд г. Москвы вынес приговор по делу N 01-0601/2017, вступивший в силу 05.09.2017 г. в отношении Феньева В.А. и Аванесова Э.Р., признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п."б", п."в" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ, так как они совершили незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанным приговором подтвержден факт нарушения интеллектуальных прав АО "Издательство "Просвещение", на ряд произведений, а так же на товарный знак.

Приговором установлено, что ООО "Красногорская типография", начиная с весны 2015 года, изготовило 25.135 экземпляров контрафактных произведений общей стоимостью 3.141.004 руб., и осуществило их передачу лицам, действовавшим от имени и по поручения Феньева В.А. и Аванесова Э.Р.

Типография не имела каких-либо договорных отношений с Издательством "Просвещение" на изготовление печатной продукции и не имела разрешения Издательства "Просвещение" на изготовление соответствующих произведений.

Согласно Обвинительному заключению от 11.08.2017 г. печатание учебных пособий Издательства "Просвещение" по просьбе осужденных производилось незаконно на регулярной и на корыстной основе.

Кроме того, в выходных данных каждого контрафактного экземпляра типография указывала изготовление товара другим предприятием (ОАО "Полиграфкомбинат им.Я.Коласа", АО "Первая образцовая типография" филиал "Чеховский печатный двор").

Истец полагает, что указанными действиями типография нарушила права Издательства "Просвещение" на произведения, в том числе на товарный знак и произвела ввод контрафактных учебных пособий в оборот.

Поскольку в досудебном порядке разногласия урегулированы не были, был предъявлен настоящий иск.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случаи неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ введением товара в оборот является, в том числе и производство товара, и предложение его к продаже и сама продажа:

"Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными а пункте 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Довод Ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав Истца отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В материалы дела Истцом представлены следующие документы, подтверждающие умысел Ответчика при осуществлении им своей противоправной деятельности:

- Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. по делу N 01 -0601/2017 (далее - Приговор),

- Обвинительное заключение от 11.08.2017 г. (далее - Заключение),

- экземпляры контрафактной продукции (в форме надлежащим образом заверенных копий),

- перечень издательств, указанных в выпускных данных контрафактных печатных изданий (приложение N 1 к письменному мнению Истца на возражения Ответчика б\н от 12.02.2018 г.).

Указанные выше доказательства судом первой инстанции были всесторонне изучены, им дана правовая оценка в обжалуемом решение.

Так, Приговор суда (л. 2) и Обвинительное заключение (л.л. 16 и 26) подтверждают, что Ответчик и осужденные достигли договоренности по печатанию учебных изданий Истца, и сотрудники Ответчика понимали, что их действия являются незаконными, однако действовали умышленно по договоренностям с осужденными для изготовления контрафактной продукции и получения материальной выгоды.

Изучение всех контрафактных экземпляров также подтверждает эти обстоятельства, поскольку в контрафактных экземплярах, напечатанных Ответчиком, были указаны совершенно другие типографии - ОАО "Полиграфкомбинат им. Я. Коласа", АО "Первая образцовая типография" филиал "Чеховский печатный двор" и другие. Т.е. ответчик изготавливал продукцию с нарушением Приказа Министерства печати и информации РФ от 28.06.1993 г. N 127 "Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемым в непериодических печатных изданиях". Данный факт прямо подтверждает, что Ответчик намеренно указывал ложные данные при производстве контрафактной продукции.

Кроме того, в судебном заседании уполномоченным представителем Ответчика - Генеральным директором ООО "Красногорская типография" - подтверждено, что при изготовлении продукции договор не заключался, полномочия лиц от имени Истца на размещение заказа и вывоз со склада готовой продукции не проверялись (л. 5 Решения).

То есть, при изготовлении книжной продукции Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется действующим законодательством при заключении договоров и проверке контрагентов для надлежащего исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выясненными судом первой инстанции обстоятельствами дела, объяснениями в судебном заседании представителей Ответчика установлена виновность Ответчика в изготовлении контрафактной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что типография оказывала только техническое содействие и поэтому не может быть привлечена к ответственности, также отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как было установлено в Заключении, Приговоре и Решении, действия Ответчика по изготовлению контрафактной продукции состояли в:

- принятии к производству заказов по предварительной договоренности с гр. Феньева В.А. и гр. Аванесова Э.Р. и осознании их незаконности (более подробно о доказательстве вины Ответчика при принятии к производству и изготовлению контрафактной продукции смотри п. 1 настоящего Отзыва);

- изготовлении продукции без заключения договора;

указании недостоверных сведений о типографии-изготовителе в выходных данных книжной продукции (с нарушением Приказа Министерства печати и информации РФ от 28.06.1993 г. N 127 "Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемым в непериодических печатных изданиях")

- отгрузке готовой полиграфической продукции для вывоза со склада типографии третьим лицам без проверки полномочий (без доверенности);

- получении денежных средств от осужденных за изготовление контрафактной продукции.

Данной позиции также правомерно придерживаются и органы дознания и следствия в своих обвинительных актах, а также суд в своем Решении:

- согласно Заключению (л.л. 16, 23, 31, 33) печатание учебных пособий Издательства "Просвещение" по просьбе осужденных производилось незаконно на регулярной и на корыстной основе.

Доводы Ответчика о том, что нарушителями являются лица, в отношении которых уже вынесен приговор, подлежит отклонению, поскольку факт изготовления контрафактных экземпляров товара сам по себе является уже самостоятельным видом нарушения прав.

Кроме того, оказывая услуги по изготовлению товара, Ответчик своими действиями фактически оказывал содействие осужденным лицам в совершении преступления.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом не установлен факт нарушення Ответчиком авторских прав Mcmifa, ввиду следующего.

Ответчик полагает, что Истец обязан доказать факт распространения спорных произведений.

Для привлечения виновного лица к ответственности за нарушение исключительных прав Истцу необходимо подтвердить факт принадлежности ему авторских и (или) смежных прав или прав на их защиту, а также факт использования данных прав Ответчиком (ст.ст. 1250, 1252 ГК, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Факт принадлежности прав Истец доказал, представив в материалы дела лицензионные договоры (на л. 2 Решения указаны их реквизиты), факт использования прав Истца Ответчиком выразился в воспроизведении произведений Истца, то есть изготовлении один и более экземпляров произведения в материальной форме, что подтверждается Заключением и Приговором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ "...исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации".

Из смысла данной нормы следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа, но и производство, предложение к продаже, хранение, демонстрация на выставках.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что в связи с отсутствием факта распространения со стороны Ответчика, не имело место быть нарушение прав Истца, не основана на нормах права.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом доказательств наступления убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иск подан о взыскании компенсации по п. 2 ч. 1 ст. 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Указанная компенсация согласно действующему законодательству взыскивается вместо возмещения убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о выплате компенсации достаточно наличия доказательств совершения лицом действий, которые признаются нарушением авторского права и, следовательно, Истцу нет необходимости доказывать какие-либо расходы на восстановление нарушенных прав и/или неполученные доходы, т.е. убытки (ст. 15, 1252 ГК РФ, "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015 г.).

Кроме того, в обосновании доводов о законности взыскания судом компенсации с Ответчика можно привести и судебную практику, указанную самим Ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о неправильном размере компенсации, взысканной судом первой инстанции, не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в Приговоре общая стоимость контрафактных экземпляров учебной продукции составила 3 506 635 руб., что якобы не соответствует расчету, представленному Истцом.

Однако на л.7 Приговора определяется общая сумма - 3 506 635 руб.

Следовательно, Арбитражный суд Московской области при вынесении решения никоим образом не нарушил закон и не вышел за пределы установленного законом размера компенсации, подлежащей взысканию по п. 2 ч. 1 ст. 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Обоснование размера взысканной компенсации дано судом на л. 6 Решения - в соответствии с Приговором судом проанализировано количество изготовленной Ответчиком контрафактной продукции, ее стоимость, проверен расчёт одинарной стоимости контрафактной продукции и этот размер умножен на 2.

Кроме того, имея возражения по сумме взысканной компенсации, Ответчик не представил аргументированный контррасчет суммы, подлежащий взысканию.

Так, как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (в данном случае, ниже двукратной стоимости товара), по своей инициативе.

Следовательно, бремя доказывания иного размера компенсации, чем заявленный Истцом, лежит на Ответчике.

Однако Ответчик не определил размер, который, по его мнению, соразмерен в данном случае, при этом не представил никаких доказательств, что вероятные убытки Истца гораздо меньше, что другой размер компенсации (опять же, не указав, какой) будет разумным и справедливым, а товарные накладные без системного анализа и определения размера компенсации таковыми не являются.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, Ответчик имел возможность предоставить доказательства в обоснование иного размера компенсации, в т.ч. представить его расчет в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Поскольку он не совершил такие процессуальные действия, риск их несовершения несет Ответчик.

Помимо этого, Ответчик не только нарушил исключительные права Истца не только на литературные произведения, но и на товарный знак, который также незаконно был размещен на обложках всех контрафактных изданий, то есть имело место быть двойное нарушение прав.

Таким образом, решение суда в части определения размера взысканной компенсации обосновано и законно.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, а также о правомерности заявленной Истцом компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-2141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов