Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-9243/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-4928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-4928/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пестрякова Сергея Петровича - Рудакова Ю.С. (доверенность от 01.02.2018).

Индивидуальный предприниматель Пестряков Сергей Петрович (далее - ИП Пестряков С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" (далее - ООО "Агро-Ситно", ответчик) о взыскании задолженности в размере 871 460,25 руб., в том числе сумма основного долга 775 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 95 780,25 руб. за период с 01.10.2016 по 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 16.05.2018 не согласилось ООО "Агро-Ситно" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Ситно" указывает на то, что истцом при расчете процентов принималось число дней в году равное 365 и 366 дней. Расчет процентов произведен математически не верно.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Пестряковым С.П. (далее - продавец) и ООО "Агро-Ситно" (далее - покупатель) заключены договора N 56 от 21.06.2016, N 58 от 21.07.2016, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договоров).

Цена и количество передаваемого товара определяется в соответствии с пунктом 1.2 настоящих договоров (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров форма оплаты за товар: 100% оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки товар поставляется в течение 10 дней с момента подписания договора

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договоров).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров поставки при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец выполнил свои обязательства согласно договорам поставки, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными N 547 от 21.06.2016 на сумму 561 000 руб., N 550 от 22.06.2016 на сумму 649 000 руб., N 551 от 24.06.2016 на сумму 440 000 руб., N 567 от 22.07.2016 на сумму 336 000 руб., 567 от 22.07.2016 на сумму 336 000 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

ИП Пестряков С.П. направил в адрес ООО "Агро-Ситно" претензию, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договоров поставки N 56 от 21.06.2016, N 58 от 21.07.2016, исполняли их условия, договора содержат существенные условия договоров поставки и являются заключенными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 02.02.2018 проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности расчета процентов без учета положений пункта 2 Постановление N 13/14, предусматривающих, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления N 13/14 признаны не подлежащими применению.

Поскольку в редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

На основании вышеизложенного суд правомерно признал обоснованным расчет истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 16.05.2018 апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Агро-Ситно" было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины, данное требование суда апеллянтом выполнено не было. С учетом изложенного с ООО "Агро-Ситно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-4928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский