Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-3342/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А05-14273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.

при участии от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Староверовой Е.В. по доверенности от 13.02.2018, от автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям "Ветеран Архангельска" Корниенко Н.А. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям "Ветеран Архангельска" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2018 года по делу N А05-14273/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям "Ветеран Архангельска" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.183, корп.1; ОГРН 1142900000385, ИНН 2901992040; далее - Организация) о взыскании 86 564 руб. 40 коп. штрафа по договору аренды от 12.12.2014 N 89/14л.

Решением суда от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Организации в пользу Администрации взыскано 40 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт нецелевого использования помещений не подтвержден. Перепланировка помещений не производилась. Ответственность за ненадлежащее содержание прилегающей территории не может быть возложена на ответчика, поскольку земельный участок Организации в аренду не передавался.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 Администрацией (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды N 89/14Л, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Архангельск" нежилое помещение площадью 310 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 3, для использования под размещение организации (пункта 1.1 договора).

Договором определено, что арендатор обязуется использовать помещения в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 2.2.1); не проводить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения самовольных перестроек, переделок, перепланировок, переоборудования помещения или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта аренды, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещения приведены в прежний вид за счет арендатора в срок, определенный односторонним предписанием арендодателя (пункт 2.2.6 договора).

В силу пункта 2.2.16 договора арендатор обязан содержать прилегающую к помещениям территорию в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, в том числе содержание и ремонт асфальтобетонного покрытия пешеходного тротуара, прилегающего к зданию, и газона до линии дорожного полотна в границах занимаемого помещения.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено начисление штрафа за нарушение условий договора (кроме нарушения условий о сроках внесения арендной платы и освобождения помещений) в размере двухмесячной арендной платы, установленной на момент обнаружения арендодателем нарушения условий договора.

Договор аренды заключен на 11 месяцев.

Помещения площадью 310 кв. м переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2014.

С 01.06.2016 арендная плата по договору составила 43 282 руб. 20 коп. в месяц (л.д.19).

Администрация 20.07.2016 провела обследование предоставленных ответчику в аренду помещений, по результатам которого выявила, что помещение используется для производства надгробий, памятных плит, металлических крестов.

В помещениях, без согласования с собственником, произведена перепланировка (переделка), а именно: установлены дверные блоки между помещениями N 3 и 46, 3 и 19 3 и 24, в перегородке между помещениями N 3 и 25 оборудован оконный проем.

Прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: замусорена, используется для хранения тары, готовой продукции, обломков гранитных и мраморных плит (л.д.21).

Администрация письмом от 22.07.2016 потребовала уплатить штраф, начисленный в связи с выявленными нарушениями и устранить их в месячный срок.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 615 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств, определенных пунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.6 договора, истцом представлены акт проверки от 20.07.2016, из которого следует, что арендованное помещение используется для производства надгробий, памятных плит, металлических крестов. В помещениях, без согласования с собственником, произведена переделка, а именно: установлены дверные блоки между помещениями N 3 и 46, 3 и 19 3 и 24, в перегородке между помещениями N 3 и 25 оборудован оконный проем. Прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: замусорена, используется для хранения тары, готовой продукции, обломков гранитных и мраморных плит.

Указанные факты представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал (аудиозапись судебного заседания).

Доказательств невозможности получения соответствующего согласия арендодателя на установку дверных блоков между помещениями, оборудование оконного проема, ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку условие об уплате арендодателю штрафа в случае нарушения арендатором условий договора, ответчиком принято путем подписания спорного договора, иск Администрации правомерен.

На момент обнаружения арендодателем нарушений пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.6 договора арендная плата составляла 43 282 руб. 20 коп., следовательно, штраф составляет 86 564 руб. 40 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его обоснованным и удовлетворил иск в сумме 40 000 руб.

При указанных фактических обстоятельствах дела, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2018 года по делу N А05-14273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям "Ветеран Архангельска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова