Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-4841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф04-4214/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А67-10995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (N 07АП-4841/18) и общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (N 07АП-4841/18(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 (судья И.А.Белоконь) по делу N А67-10995/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (634021, г. Томск, пр. Комсомольский, 14, ИНН 7017398110 ОГРН 1167031055630) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (660127, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 7, оф. 124, ИНН 2465296379 ОГРН 1132468040924) о взыскании 2 483 999,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Индоград" обратилось в Арбитражный суд Томской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по оплате поставленного товара по договору N 16 от 22.12.2016, 50 000 руб. - части неустойки.

Определением суда от 01.02.2018 принято увеличение исковых требований до 2 184 015,18 руб. неустойки за период с 18.10.2017 по 27.12.2018; на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) по ходатайству истца изменено его наименование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Индоград" (ИНН 7017398110 ОГРН 1167031055630) на общество с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН 7017398110 ОГРН 1167031055630) (далее - ООО "Сельторг").

В порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО "Сельторг" от исковых требований в части взыскания с ООО "Максимус" основного долга в сумме 50 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 371 997,22 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2017 по 27.12.2017.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Максимус" в пользу ООО "Сельторг" взыскано 350 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сельторг" в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил договорную неустойку, при этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а в решении не приведено каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

ООО "Максимус" в своей апелляционной жалобе также просит изменить решение и снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на то, что об увеличении размера исковых требований ответчику известно не было, так как ни по почте, ни по электронной почте уточненных исковых требований не направлялось. С неустойкой в сумме 2 371 997,22 руб. за период с 09.01.2017 по 27.12.2017 не согласны, она не соответствует действительности. Согласно контррасчета сумма неустойки составляет 1 860 265,61 руб. Никаких требований со стороны ООО "ТПК Индоград" по поводу просрочки платежей ответчику не предъявлялось. Таким образом, действия истца были недобросовестными и направлены на увеличение суммы неустойки.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не направили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что ООО "ТПК "Индоград" (поставщик) и ООО "Максимус" (покупатель) заключен договор поставки N 16 от 22.12.2016, в соответствии с которым:

- поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (Приложение 1) и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора);

- расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом. Оплата за партию товара производится па условиях: отсрочки платежа в течение 7 (семи) календарных дней после поставки партии товара (п. 4.1, 4.2);

- в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (п. 6.4.).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 371 997,22 руб. за период с 09.01.2017 по 27.12.2017.

Направленная в рамках досудебного урегулирования претензия с требованием об уплате долга и начисления на него неустойки на основании п.6.4 договора (л.д.34-36 т.1), оставлена ООО "Максимус" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТПК Индоград" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств по оплате (1-3-5, 16 дней) и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, при заключении спорного договора его стороны предусмотрели в п. 6.4 ответственность покупателя. Так, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

ООО "Сельторг" начислило ответчику неустойку в размере 2 371 997,22 руб. за период с 09.01.2017 по 27.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки, установленный договором - 0,5% в день, составляет соответственно 182,5% годовых, что свидетельствует о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 18 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка из расчета 0,5% от суммы неоплаченного товара, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерность неустойки усматривается в ее завышенном размере по сравнению с размером законной неустойки и обычно применяемой участниками гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки до 350 000 руб.

Снижая размер неустойки до 350 000 руб. (составляющей сумму не ниже двукратной ставки ЦБ РФ), суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной суммой, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не препятствует суду применить положения ст. 333 ГК РФ. В настоящем случае не усматривается, что проект договора, содержащий условие о неустойке, был подготовлен ответчиком, а не истцом, выступающим в спорных правоотношениях более сильной стороной.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению.

Исходя из ч.1 ст.64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика о том, что ему не направлялось уточненное исковое заявление, опровергается материалами дела. К заявлению об уточнении исковых требований от 11.04.2018 приложена почтовая квитанция с описью вложения, адресованная ООО "Максимус" (л.д.82 -86 т.1).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу N А67-10995/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук