Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-7788/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф09-7073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-4004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Шарипова З.А. по доверенности от 02.03.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года

по делу N А60-4004/2018,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1136623008961, ИНН 6623098355)

к ООО "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 31.12.2015 в сумме 2 685 380 руб. 34 коп. и пени в размере 256 104 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, ООО "Согласие", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не оценил все представленные в дело доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом своих обязательств по договору о предоставлении персонала.

Представитель ООО "Согласие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ООО "Управление", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управление", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между истцом, ООО "Согласие" (исполнителем), и ответчиком, ООО "Управление" (заказчиком), 31.12.2015 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика предоставлять последнему персонал определенных профессий для обслуживания жилищного фонда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны.

Однако в нарушение пункта 3 договора по настоящее время ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 2 685 380 руб. 34 коп.

Претензия ООО "Согласие" о погашении задолженности по оплате оказанных услуг направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 22.08.2017. Согласно информации с сайта Почты России данная претензия получена исполняющим обязанности внешнего управляющего Рохлиным Е.Б. 25.08.2017.

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-12782/2016 (определение от 11.01.2018), имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, уже исследованы судом.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12782/2016 от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, перечисление ООО "Управление" денежных средств в пользу ООО "Согласие" по платежным поручениям N 832176 от 01.12.2015, N 86 от 10.02.2016, N 161 от 29.07.2016, N 169 от 08.09.2016, N 175 от 09.09.2016, N 177 от 12.09.2016, N 179 от 13.09.2016, N 183 от 13.09.2016, N 198 от 21.09.2016, N 201 от 22.09.2016, N 210 от 26.09.2016, N 209 от 27.09.2016, N 231 от 06.10.2016, N 233 от 07.10.2016, N 239 от 11.10.2016, N 241 от 11.10.2016, N 243 от 12.10.2016, N 249 от 14.10.2016, N 250 от 14.10.2016, N 256 от 18.10.2016, N 261 от 19.10.2016, N 266 от 20.10.2016, N 268 от 24.10.2016, N 271 от 26.10.2016, N 306 от 29.11.2016, N 333 от 02.12.2016, N 337 от 02.12.2016, N 342 от 02.12.2016, N 335 от 02.12.2016, N 346 от 06.12.2016, N 347 от 06.12.2016, N 361 от 12.12.2016, N 366 от 13.12.2016 на общую сумму 3 954 600 руб. 88 коп. признано недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Согласие" в пользу ООО "Управление" задолженности в общей сумме 3 954 600 руб. 88 коп.

При этом арбитражным судом было установлено, что руководителем ООО "Согласие" с 30.03.2016 был назначен Д.В. Солонков - бывший руководитель ООО "Управление". Начиная с 01.04.2016, т.е. непосредственно после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Управление", ООО "Согласие" (которое в тот период действовало под таким же названием - ООО "Управление" и отличалось только ИНН, ОГРН) приняты на работу путем заключения трудовых договоров бывшие работники должника.

Должник фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО "Согласие" с очевидной целью перезаключения договоров с потребителями коммунальных услуг, перевода финансовых потоков на новое юридическое лицо и продолжения деятельности без обязательств перед контрагентами должника.

При рассмотрении дела о банкротстве должника судом также установлено, что должник, ООО "Расчеты и Платежи", ООО "Расчетный центр-НТ", ООО "Согласие" связаны экономически, контролируются одними лицами, используют схему, в результате которой денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в группе компаний, через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Согласованные действия должника и ООО "Согласие" по переводу работников были направлены на создание фиктивного основания (договора от 31.12.2015) для вывода денежных средств, которые могли быть использованы для удовлетворения требований иных кредиторов.

Арбитражный суд по указанному делу признал весь документооборот между аффилированными истцом и ответчиком формальным, оформленным с целью вывода активов должника и причинения вреда его настоящим кредиторам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что помимо изложенного, установив, что договор от 31.12.2015, заключенный между должником и ООО "Согласие", не отражает подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, должник и общество "Согласие" не преследовали цели фактического оказания услуг и их оплаты, а доказательства исполнения договора созданы только для формирования фиктивного основания совершения платежей в сумме 3 954 600 руб. 88 коп., суды при рассмотрении дела N А60-12782/2016 также пришли к выводу о том, что договор от 31.12.2015 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а перечисление денежных средств в рамках указанного договора является недействительным.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный выше судебный акт по делу N А60-12782/2016 (определение от 11.01.2016) является основанием для применения принципа преюдиции, а исследованные при его вынесении обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, исследования и оценки всех без исключения представленных сторонами документальных доказательств, в результате чего не установил оснований для удовлетворения иска. Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже исследованы судом, является верным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Тем самым подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все представленные в материалы дела документы, а суд лишь ограничился ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по взаимосвязанному делу.

Из судебных актов по делу N А60-12782/2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018) также следует, что судами ранее исследовался вопрос получения должником эквивалентного встречного предоставления по вышеуказанным спорным платежам, и, соответственно, оценивались представленные в материалы дела доказательства: как сам договор от 31.12.2015 о предоставлении заказчику по заявкам персонала определенных профессий для обслуживания жилищного фонда, так и иные документы: сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), трудовые договоры, приказы о приеме на работу, доказательства перечисления заработной платы, представленные в подтверждение факта наличия у ООО "Согласие" специалистов, обеспечивающих исполнение указанного выше договора, такие же сведения о количестве работников должника, в отношении которых должник предоставлял сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, представленные с целью подтверждения очевидности отсутствия у должника персонала для выполнения основного вида хозяйственной деятельности. Кроме того, судом исследовались ежемесячные заявки на предоставление работников на соответствующий календарный месяц, которые оформлял должник в период с апреля по декабрь 2016 года, акты предоставления персонала в первый день исполнения заявки и итоговые акты в конце месяца, выставленные ответчиком счета на оплату указанных актов, а также табели учета рабочего времени.

При разрешении указанного дела арбитражный суд также установил, что работники должника переведены в ООО "Согласие" в апреле 2016 года, а договор на оказание услуг заключен 31.12.2015, в то время как у ответчика своих работников не было. Иных договоров на оказания услуг должнику в материалы дела ответчиком не представлено. Арбитражным судом были исследованы и отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы ООО "Согласие" о том, что работники были переведены в целях выплаты им заработной платы, доводы о наличии у должника просрочки по выплате заработной платы, о выставлении на счетах в банках картотеки со стороны контрагентов.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 13.06.2018 по указанному делу также отмечено, что акты оказания услуг к договору от 31.12.2015 являются обезличенными и не содержат информации о том, какие именно услуги, на каких объектах, в каком количестве и на основании чего, были оказаны; названные акты и иные документы (списки, заявки, табели учета рабочего времени) подписаны должником и обществом "Согласие", которые являются аффилированными лицами; никаких доказательств, подтверждающих реальность и действительность оказания обществом "Согласие" должнику спорных услуг, помимо обезличенных документов, подписанных заинтересованными лицами, не представлено" доказательства, свидетельствующие о том, что должник имел обязательства по оказанию данных услуг перед какими-либо потребителями этих услуг и получал вознаграждение за их оказание от соответствующих потребителей, отсутствуют, в то время как у общества "Согласие" в спорный период имелись договоры с иными потребителями данных услуг, по которым общество "Согласие" обязалось оказать аналогичные услуг другим лицам; в связи с чем сами по себе табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками, сведения о застрахованных лицах, списки работников и другие внутренние документы общества "Согласие" не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами как оказания соответствующих услуг, так их оказания именно должнику, а не иным лицам. По результатам исследования и оценки все имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие действительность и реальность оказания обществом "Согласие" должнику спорных услуг, а также свидетельствующие о наличии у должника потребности в данных услугах и заключения должником договоров с соответствующими потребителями спорных услуг, во исполнение которых необходимо было оказывать спорные услуги и на основании которых должник имел право на получение оплаты за спорные услуги.

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А60-12782/2016 ООО "Согласие" не было ограничено в использовании своего процессуального права по предоставлению всех имеющихся у него документов и доказательств в обоснование правовой позиции по спору. Причины невозможности своевременного представления суду иных доказательств в целях установления значимых обстоятельств при разрешении спора по делу N А60-12782/2016, заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены. Соответственно, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо несет риск несовершения им процессуальный действий.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-4004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева