Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 18АП-11046/18

г. Челябинск

17 августа 2018 г.

Дело N А07-87/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-87/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаПромСтрой" (далее - ООО "АвиаПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Менеджмент" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи самоходной машины в размере 476 566 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) исковые требования ООО "АвиаПромСтрой" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Офис-Менеджмент" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по оплате стоимости товара произошло по вине обеих сторон. Судом не учтено, что конкурсным управляющим истца были одновременно реализованы взаимоисключающие способы судебной защиты - был подан иск о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и иск о взыскании задолженности в сумме 358 000 рублей, что создавало правовую неопределенность в части последствий добровольного исполнения обязательства по оплате. Судом не дана оценка действиям истца по ненадлежащему уведомлению ответчика об изменении банковских реквизитов в соответствии с пунктов 5.6. договора купли-продажи, поскольку счет, указанный в договоре для перечисления денежных средств, был закрыт. Письмо N 57, уведомляющее ответчика об изменении банковских реквизитов, было направлено ответчику 31.10.2017, в силу чего на основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки.

Судом необоснованно произведен расчет неустойки от общей стоимости товара по договору купли-продажи, а не суммы задолженности.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о чрезмерности неустойки. Судом не дана оценка превышению суммы неустойки суммы основного долга, наличию вины кредитора в нарушении обязательства, наличию судебных правопритязаний истца в связи с исполнением договора купли-продажи.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Авиапромстрой"(продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Менеджмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 2/14т от 03.02.2014, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость самоходной машины, указанной в п.1.2 договора (л.д.15).

Согласно п.1.2 договора основные характеристики самоходной машины: Марка, модель: Трактор Беларус -82.1; год выпуска: 2010; заводской номер машины (рамы): 808107149; двигатель; N Д243 538750: коробка передач: N 335515; основной ведущий мост (мосты): N 636548/290227-04; цвет: черно-синий; вид движений: колесный; мощность двигателя к ВТ (л.с.): 59.6 (81.09); конструктивная масса, кг: 3 850; максимальная конструктивная скорость, км/ час: 34.

Цена самоходной машины по договору составляет 478 000 руб., в том числе НДС (18%) (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата самоходной машины осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 180 банковских дней с даты подписания договора сторонами.

В случае просрочки перечисления денежных средств за самоходную машину, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

По акту приема-передачи самоходной машины от 03.02.2014 обществу "Офис-Менеджер" передан трактор Беларус-82.1 (л.д.16).

24.03.2014 покупатель перечислил на счет продавца денежные средства в размере 478 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете (л.д.17-22).

10.11.2017 общество "Авиапромстрой" направило в адрес общества "Офис-Менеджмент" претензию N 60 с требованием о погашении задолженности по пени в размере 344 160 руб. (л.д.13-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи самоходной машины N 2/14т от 03.02.2014 общество "Авиапромстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате договора купли-продажи самоходной машины в силу нарушения сроков оплаты, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде договорной неустойки. Судом отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем, что пени за просрочку платежей за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска в суд, не истек, а также доводы о наличии обоюдной вины кредитора и должника в нарушении обязательства, поскольку данное обстоятельство ответчиком не подтверждено, напротив, из обстоятельств дела судом установлено, что обязательство по оплате исполнено ответчиком в полном объеме только после предъявления конкурсным управляющим истца в судебном порядке претензий по исполнению договора купли-продажи. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика судом не установлено в силу непредставления ответчиком доказательств её чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора купли-продажи самоходной машины N 2/14т от 03.02.2014, согласно которому продавец передал в собственность покупателя самоходную машину, а покупатель обязался принять и оплатить ее стоимость (л.д.15).

Действительность и заключенность договора купли-продажи сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача самоходной машины в собственность истца подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2014 (л.д.16).

Согласно пункту 2.1. договора цена самоходной машины по договору составляет 478 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.2 договора оплата самоходной машины осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 180 банковских дней с даты подписания договора сторонами, то есть до 03.08.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что в сроки установленные пунктом 2.1. договора обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, поскольку сумма 358 000 рублей оплачена ответчиком 01.11.2017 и 02.11.2017, что следует из выписки с банковского счета истца (л.д. 22).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям пункта 4.3. договора купли-продажи в случае просрочки перечисления денежных средств за самоходную машину, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи товара, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, свидетельствующих обоюдной вине сторон в нарушении обязательства, подлежат отклонению.

Согласно статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ,

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств ответчика по оплате приобретенного товара произошло вследствие виновных действий истца, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим истца были одновременно реализованы взаимоисключающие способы судебной защиты - был подан иск о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и иск о взыскании задолженности в сумме 358 000 рублей, что создавало правовую неопределенность в части последствий добровольного исполнения обязательства по оплате, отклоняются, поскольку согласно условиям пункта 2.2. договора обязанность по оплате должна быть произведена ответчиком не позднее 03.08.2014, то есть не только до признания истца несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-2314/2015, но и до подачи заявления о признании должника банкротом (11.02.2015). Таким образом, действия конкурсного управляющего не создавали препятствий для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о нарушении истцом пункта 5.6. договора купли-продажи и по уведомлению ответчика об изменении банковских реквизитов в связи с закрытием счета истца. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки.

Ссылки ответчика в обоснование указанного обстоятельства на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняются, поскольку названные разъяснения применимы к случаям, когда действия кредитора по неуведомлению об изменении банковского счета препятствовали исполнению должником обязательства, тогда как в данном случае по материалам дела данного обстоятельства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки от всей стоимости самоходной машины, а не от суммы задолженности, подлежат отклонению.

В силу статьи 331 ГК РФ условия о неустойке определяются сторонами соглашения.

При этом также следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Условие договора 4.3. договора купли-продажи, предусматривающего начисление неустойки на всю стоимость самоходной машины, принято ответчиком добровольно, возражений при согласовании договорных условий ответчиком не заявлено.

Доказательств неравенства преддоговорных возможностей при заключении ответчиком также не приведено.

Согласованное сторонами договора условия о начислении неустойки от всей стоимости товара без учета стоимости неисполненного в срок обязательства в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В силу изложенного, на ответчика возлагается обязанность исполнения обязательств согласно добровольно принятым условиям договора.

Доводы апеллянта о несоразмерности договорной неустойки отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер согласованной сторонами пени (0, 1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Превышение неустойки суммы основного долга в данном случае не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку общий размер неустойки определен, исходя из длительности неисполнения обязательства.

Наличиеи судебных правопритязаний истца в связи с исполнением договора купли-продажи также не является основанием для снижения неустойки по вышеизложенным мотивам при оценке апелляционным судом обстоятельства наличия вины кредитора в неисполнении обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-87/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова