Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8651/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф09-6626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-4494/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" - Фионина И.Ю. (доверенность от 03.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" - Лыжин С.В. (доверенность от 22.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (далее - ООО "Санаторий Сунгуль", должник).

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО "Санаторий Сунгуль" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" (далее - ООО "Корпорация АФК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить требование ООО "Корпорация АФК" в размере 7 280 550 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 3 877 856 руб. 53 коп., проценты 67 675 руб. 65 коп. в составе третьей очереди, а также 3 335 017 руб. 92 коп., обеспеченных залогом имущества должника (основной долг - 3 266 390 руб. 99 коп., проценты - 68 626 руб. 93 коп.) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпорация АФК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6). Указывает, что реальность передачи денежных средств кредитором должнику и размер задолженности должника не оспаривались участниками спора и установлены судом. При этом суд при рассмотрении требований посчитал необходимым установить экономические мотивы заключения сделок, обязал кредитора представить развернутое экономическое обоснование мотивов заключения договоров займа. Применение кредитором и должником ставки ниже ставки рефинансирования имело экономический смысл для кредитора. Обеспеченность активами должника предполагало безусловную возможность возвратности предоставленных средств. Балансовая стоимость активов должника значительно превышала размер предоставленных займов. Кроме того, должник является собственником нескольких десятков объектов недвижимости, что также давало уверенность в возвратности предоставленных заемных средств.

Апеллянт также ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2). Утверждает, что при рассмотрении требований признаки притворности сделок установлены не были. КБ "СДМ-банк" дана положительная оценка финансового состояния должника, его кредитоспособности и платежеспособности на 15.02.2016. При предоставлении займа на сумму 1 268 569 руб. 18 коп. у кредитора отсутствовала информация об ухудшении финансового состояния должника. Предоставление займа на сумму 5 646 033 руб. 25 коп. осуществлено в целях инвестирования должником в приобретение собственных основных средств и не связано с потребностью в оборотных средствах на осуществление хозяйственной деятельности. Указанные займы никаким образом не связаны с реализацией плана по преодолению кризисных факторов в деятельности должника, вывода предприятия на необходимый уровень платежеспособности. Предоставляя должнику заемные денежные средства, кредитор не только не действовал в ущерб интересам конкурсных кредиторов, а, наоборот, реализовывал их правомочия на исполнение денежных обязательств должника перед ними.

До начала судебного заседания 10.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" (ОГРН 1057424618613) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу о банкротстве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Санаторий Сунгуль" является ООО "Корпорация АФК".

21.09.2015 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 950 000 руб., сроком на 1 год без начисления процентов, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 23.09.2015 N 682 на сумму 863 727 руб. 80 коп., от 24.12.2015 N 963 на сумму 900 000 руб., от 25.12.2015 N 967 на сумму 71 180 руб. 43 коп. с назначением платежей "оплата по договору купли- продажи недвижимого имущества N 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО "Санаторий Сунгуль" (л.д. 10-13, т.1).

25.03.2016 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 268 569 руб. 18 коп., сроком до 25.03.2017 без начисления процентов, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 25.03.2016 N 229 на сумму 300 000 руб., от 25.03.2016 на сумму 968 569 руб. 18 коп. с назначением платежей "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО "Санаторий Сунгуль" и оплата за поставку природного газа (л.д. 14-16, т.1).

05.10.2016 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 964 260 руб. 63 коп., сроком на 1 год под 7 процентов годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 05.10.2016 N 715 на сумму 964 260 руб. 63 коп.; от 07.10.2016 N 737 на сумму 2 064 руб. 07 коп. с назначением платежей "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО "Санаторий Сунгуль" (л.д. 17-19, т.1).

05.10.2016 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 250 000 руб., сроком на 1 год под 7 процентов годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 05.10.2016 N 716 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2016 N717 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2016 N718 на сумму 50 000 руб. с назначением платежей: оплата за поставку природного газа, оплата за поставку электроэнергии и оплата за должника штрафа за нарушение природоохранного законодательства по письмам ООО "Санаторий Сунгуль" (л.д. 20-23, т.1).

02.12.2016 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 215 158 руб. 06 коп., сроком до 30.11.2017 под 7 процентов годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 02.12.2016 N 897 на сумму 215 158 руб. 06 коп. с назначением платежей оплата за поставку электроэнергии по письмам ООО "Санаторий Сунгуль" (л.д. 24-25, т.1).

20.12.2016 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 933 904 руб. 94 коп., сроком до 30.11.2017 под 7 процентов годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 20.12.2016 N 933 на сумму 933 904 руб. 94 коп. с назначением платежей "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО "Санаторий Сунгуль" (л.д. 26-27, т.1).

27.12.2016 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 400 000 руб., сроком до 30.11.2017 под 7 процентов годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 27.12.10.2016 N 976 на сумму 250 000 руб., от 27.12.2016 N977 на сумму 150 000 руб. с назначением платежей: оплата за поставку природного газа, оплата за поставку электроэнергии по письмам ООО "Санаторий Сунгуль" (л.д. 28-30, т.1).

10.03.2017 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 330 056 руб. 21 коп., сроком до 01.03.2018 под 7 процентов годовых во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 10.03.2017 N 174 на сумму 330 056 руб. 21 коп. с назначением платежей: оплата за поставку природного газа, по письмам ООО "Санаторий Сунгуль" (л.д. 31-32, т.1).

31.03.2017 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 942 326 руб. 20 коп., сроком до 30.03.2018 под 7 процентов годовых во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 31.03.2017 N 230 на сумму 942 326 руб. 20 коп. с назначением платежей "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО "Санаторий Сунгуль" (л.д. 34-35, т.1).

В материалы дела представлены письма должника в адрес заявителя от 02.03.2017 N 51, от 27.11.2016 (л.д. 82-83, т.1).

Кроме того, между заявителем и должником подписан договор залога движимого имущества от 01.12.2016 (л.д. 40-48, т.1), по условиям которого должник передал в залог в обеспечение исполнений обязательств по договорам займов: от 21.09.2015 на сумму 950 000 руб., от 25.03.2016 на сумму 1 268 569 руб. 18 коп., от 05.10.2016 на сумму 964 260 руб. 63 коп., от 05.10.2016 на сумму 250 000 руб., имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога в количестве 543 наименования.

Стоимость имущества определена в размере 2 379 418 руб. 69 коп. (п. 1.7 договора).

Таким образом, все перечисленные займы были предоставлены именно учредителем должника и направлены на приобретение основных средств - оплата договора купли-продажи здания ЛОК, а также на оплату текущих долгов должника за поставку энергии и иных ресурсов и оплату штрафа за нарушение природоохранного законодательства.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 7 280 550 руб. 10 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязанностей по возврату сумм займа, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требования, утверждая, что представленный договор займа подписан позже, чем сами договоры займа, фактически в условиях неблагоприятного финансового положения должника (л.д. 61,84, т.1, 83-85, т. 2) и договор залога создан лишь для вида, с целью сохранения имущества должника у конкурсного кредитора, являющегося единственным участником должника. Также управляющий полагал, что отношения по передаче займа от участника общества должнику в период неблагоприятной финансовой ситуации у должника является не чем иным как увеличением уставного капитала общества в целях дофинансирования должника и минимизации неблагоприятных процессов, вызванных финансовой политикой, проводимой, в том числе и самим участником общества.

Аналогичные доводы были приведены конкурсными кредиторами: Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" и ООО "Экаунт" (л.д. 66-69, 74-75, т.1, 79-

81, 86-100, т.2)

Должник заявленные требования признал, указав, что заемные средства реально были предоставлены должнику и израсходованы на нужды предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что займы были направлены на увеличение уставного капитала общества и носят исключительно корпоративный характер. Займы, направленные на погашение задолженности по коммунальным платежам и оплате штрафа за нарушение природоохранного законодательства были направлены на пополнение оборотных средств должника, отсутствующих у него по причине неблагоприятного финансового положения. По мнению суда, кредитор, перечисляя денежные средств в пользу третьих лиц за должника, действовал в условиях наступившего неблагоприятного финансового положения у должника, неспособного самостоятельно осуществлять указанные платежи и, как следствие, данные займы не имели экономической цели именно для заявителя, а были направлены на минимизирование последствий негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным учредителем общества является ООО "Корпорация АФК".

Таким образом, ООО "Санаторий Сунгуль" и ООО "Корпорация АФК" являются аффилированными друг другу лицами.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из обстоятельств дела следует, что указанные займы были направлены на увеличение уставного капитала ООО "Санаторий Сунгуль".

При этом предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных ООО "Санаторий Сунгуль" при вступлении в правоотношении с иными лицами, в частности, без выплаты процентов, без какого-либо обеспечения.

Кроме того, требований о возврате денежных средств до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Корпорация АФК" не заявляло.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Корпорация АФК" в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, в отношении должника 14.06.2018 введена процедура внешнего управления, намерения единственного учредителя связаны с восстановлением платежеспособности, т.е. с погашением требований кредиторов. В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что возможно приблизительно за один год погасить требования кредиторов без учета заявленного требования. В этой связи разумным является в рассматриваемой ситуации квалифицировать заявленное требование как вклад участника в деятельность общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 22.05.2018 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев