Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-5125/18

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А03-19679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (07АП-5125/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19679//2017 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ИНН 223400008, ОГРН 1022201943763, 659334, г. Бийск, ул. Луговая, 98 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, 59/1) о признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2017 N РА-16-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: Зинченко Н.В., доверенность от 21.12.2017, Краснова Е.А., доверенность от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.08.2017 N РА-16-40 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 940 305 руб.20 коп, начисления и предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 403 052 руб. и начисления соответствующих сумм пеней по НДС в сумме 2 027 355 руб.82 коп.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 22.08.2017 N РА-16-40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 470 152 руб. 60 коп. как не соответствующего главе 15 НК РФ, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (отказ в удовлетворении заявленных ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" требований).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 22.08.2017 N РА-16-40 о привлечении ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 9 815 688 руб., пени в сумме 2 131 142,09 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в общей сумме 1 010 535,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.10.2017 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС по полученным авансам от контрагентов ООО "Алтайское ХПП" и ООО "Сибресурс" в сумме 412 636 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без изменения.

Несогласие с решением Инспекции явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии доказательств, указывающих на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно оспариваемому решению налогового органа при сопоставлении данных деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2015 годы и первичных документов, представленных контрагентами (ООО "Группа Продовольствие" ИНН 0411137185, ИП Лукиенко А.А. ИНН 561600107790, ИП Шишкин А.И. ИНН 550303739702), Инспекцией установлено занижение налоговой базы при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно положениям статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

-день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав,

-день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения

работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет

предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что приложения к договорам, заключенным с ООО "Группа "Продовольствие", ИП Лукиенко А.А. (покупатели), содержатся условия об оплате, производимой на основании счета поставщика в форме предварительной оплаты 100% за товар на расчетный счет. Товар отгружается железнодорожным транспортом при условии получения предоплаты на расчетный счет ЗАО "БКК Наладчик" (поставщика).

К договорам представлены счета-фактуры, на реализацию крупы, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок и т.д.

Платежными поручениями и выписками банка ЗАО "БКК Наладчик" подтверждается наличие предоплаты.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что Обществом в книгах продаж заявлена налоговая база только от реализации крупы. Не декларируя налоговую базу от полученной суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, ЗАО "БКК Наладчик" заявило в книгах покупок налоговые вычеты в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об утрате части документов в связи с пожаром апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.

В связи с тем, что необходимые для расчета налогов документы Обществом не представлены, размер налоговых обязательств заявителя налоговым органом определен на основании имеющихся данных о налогоплательщике (выписок банка, деклараций, документов, полученных от контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ и т.д.) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о представлении уточненных налоговых декларации за 2 - 4 кварталы 2014 года, в которых увеличены суммы НДС к возмещению из бюджета, а также указание Обществом на нарушение Инспекцией сроков проведения камеральных проверок, подлежат отклонению в виду следующего.

Сам факт декларирования НДС к возмещению не означает, что в день представления декларации на эту сумму возникает переплата по налогу, так как обоснованность предъявления сумм НДС к возмещению из бюджета требует проверки со стороны налогового органа в установленном порядке.

В случае представления одновременно нескольких уточненных декларации за разные налоговые периоды, в которых как увеличены, так и уменьшены суммы налога к уплате в связи с изменением размера налоговых вычетов, для освобождения от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ суммы недоимки по налогу должны быть фактически уплачены в бюджет па момент представления налоговых декларации.

Суммы НДС, заявленные к налоговому вычету, могут быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, срок проведения которой составляет три месяца со дня представления деклараций, из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

При этом в счет недоимки возможно зачесть сумму переплаты, установленную на момент выявления недоимки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09 до окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой налог заявлен к возмещению, и принятия решений о возмещении налога путем зачета или возврата, у налогоплательщика не возникает права на зачет заявленной к возмещению суммы налога в счет погашения имеющейся у него недоимки.

Кроме того, Инспекцией представлены в материалы дела сведения о представлении Обществом нескольких уточненных деклараций за спорный период с различными корректировками. Довод Общества о несвоевременном проведении камеральных проверок подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы в нарушение пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В отношении эпизода по начислению НДС по экспортным операциям Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "БКК "Наладчик" осуществляло реализацию товаров в таможенной процедуре ЗКСПОрта в Республики Молдова, Грузия, Украина, Таджикистан.

Согласно информации, представленной Алтайской таможней, ЗАО "БКК "Наладчик" осуществляло реализацию товаров в режиме экспорт в 4 квартале 2014 года, а также в 3, 4 кварталах 2015 года. В подтверждение вывоза товаров ЗАО "БКК "Наладчик" в таможенной процедуре экспорта, таможенным органом были представлены таможенные декларации и счета-фактуры, подтверждающие реализацию в адрес ООО "Сайбилол -2012", ООО "МАГИ", ООО "Златогор", ООО "УКРФЕНИКС". Документы, подтверждающие сведения о производителе товара, не представлены.

Экспортные операции за 4 квартал 2014 года и 3, 4 квартал 2015 года не задекларированы и не отражены в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104Н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" и Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме".

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке "0" процентов, при условии предоставления в налоговый орган по месту регистрации документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ определено, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (контракты, таможенные декларации, счета-фактуры, транспортные, товаросопроводительные документы и т.д.), не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база определяется в день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения нулевой ставки налога одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац 1 статьи 52, абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 181 дней налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

При этом право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется посредством представления декларации и соответствующих документов при условии соблюдения положений, установленных главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на запрос Инспекции Алтайской таможней представлены следующие документы (ответ от 20.01.2017 N 01779) счет - фактура от 24.12.2014 N 1153 на сумму 1687500 руб., декларация на товары N 10605030/301214/0001549. Документов, подтверждающих сведения о производителе товаров, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям налогоплательщика от 10.05.2017 N 131 выручка по экспортным операциям не подтверждалась, так как не был собран пакет документов. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом допроса N16-40/19 от 11.05.2017 главного бухгалтера ЗАО "БКК "Наладчик" Будович О.В.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества как основания для отмены решения налогового органа в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены также нарушения Обществом требований статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с неправомерно заявленным к налоговому вычету НДС в сумме 1 800 000,00 руб. по счету - фактуре полученному от ООО "Юпитер" ИНН 5402547716.

Согласно материалам дела, ООО "Юпитер" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 22.02.2012, ликвидировано 27.05.2013.

Обществом в ходе выездной проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета. Инспекцией были исследованы документы, представленные в ходе иных контрольных мероприятий (счет-фактура от 30.10.2014 N 78, товарная накладная от 30.10.2014 N 78 и договор поставки от 15.10.2014 N 231/2014, регистры бухгалтерского учета).

Все представленные документы составлены после ликвидации ООО "Юпитер".

Документы, подтверждающие оплату и поставку товара, не представлены.

Должностные лица ЗАО "БКК "Наладчик" Керемшева Т.Г., Долгова А.А., Будович О.В. с руководителем ООО "Юпитер" не знакомы, условия сделки и заключения договора не помнят.

Согласно акту осмотра юридического лица, проведенного 06.06.2013, по юридическому адресу (ул. Весенняя, 12А, г. Новосибирск) расположено административное здание, собственником которого является ОАО НПИИ "Госрадиопроект", который в договорных отношениях с ООО "Юпитер" не состоит.

Численность работников ООО "Юпитер" в 2013 году составляет 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2013 года, транспортные средства и имущество отсутствуют, расчетный счет ООО "Юпитер" закрыт 19.08.2013. В период с 22.02.2012 по 30.08.2013 по расчетному счету не прослеживаются расчеты, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Из анализа имеющейся карточки счета 62 и оборотно-сальдовой ведомости за 2013 и 2014 год по спорному контрагенту установлено, что в адрес ООО "Юпитер" налогоплательщиком была осуществлена реализация товара на сумму 2 500 000 руб. Оплата произведена в полном объеме в 2013 году. В 2014 году реализации в адрес ООО "Юпитер" не было, закуп товара у ООО "Юпитер" не отражен.

В ходе анализа ликвидационного баланса ООО "Юпитер" Инспекцией установлено, что по состоянию на 19.08.2013 у ООО "Юпитер" дебиторская задолженность отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорным контрагентом фактически деятельность в проверяемом периоде не осуществлялась, ООО "Юпитер" поставку крупы в адрес ЗАО "БКК "Наладчик" не производило, Обществом спорный товар не оплачен.

Таким образом, установленные в ходе проверки нарушения привели к занижению сумм НДС к уплате, в связи с чем, доводы заявителя в отношении ООО "ЮПИТЕР" суд признает несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества, о представлении им уточненных деклараций и самостоятельном исключении спорных вычетов по контрагенту ООО "Юпитер" и, соответственно, неправомерном начислении пени и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

25.09.2017 (после получения решения) Обществом представлены уточненные декларации за 3 и 4 кварталы 2015 года. Значение сумм налога к уплате, налоговая база, налоговые вычеты, идентичны суммам, отраженным в первичной декларации за 4 квартал 2015 года. При этом первичные документы не представлены.

Кроме того, Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Согласно разделу 8 уточненной декларации за 4 квартал 2015 года Обществом представлены данные из книги покупок, отличные по содержанию от составленных им ранее, которые фактически являются иными новыми документами, поскольку обосновывают налоговые вычеты по НДС по предъявленным в Инспекцию уточненным налоговым декларациям, а не по материалам налоговой проверки. Представив в налоговый орган уточненные декларации, Общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, вместе с тем представленные в налоговый орган уже после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения уточненные декларации не могут быть оценены и учтены Инспекцией при принятии решения, соответственно, в рассматриваемом случае представление данных деклараций не влияет на выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки.

Привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Таким образом, поскольку Общество скорректировало свои налоговые обязательства только после обнаружения Инспекцией нарушений при исчислении НДС и принятия по результатам проверки решения, начисление пени и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19679//2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

С. В. Кривошеина Т.В. Павлюк