Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8827/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А47-9724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Отделения по Оренбургской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу N А47-9724/2017 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Альфастрахование" - Махрова Е.И. (доверенность от 03.11.2017);

Отделения по Оренбургской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - Сафонова А.Н. (доверенность от 10.12.2015).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, общество, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N ТУ-36-ЮЛ-17-8147/3110-1 от 01.08.2017, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малько Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) заявленные требования удовлетворены, постановление от 01.08.2017 N ТУ-36-ЮЛ-17-8147/3110-1 признано незаконным и отменено.

Банк России с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность события и состава административного правонарушения. Указывает на то, что исходя из подпункта 1 пункта 29 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать о праве на заключение договора обязательного страхования в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. Проверкой установлено, что по обращению Малько Д.В. 21.09.2016 в филиал ОАО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО заключен не был. В судебном заседании 16.01.2018 Малько Д.В. пояснил, что он хотел получить полис, так как 29.09.2016 у него истекал срок предыдущего полиса. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.12.2017, на которое сослался суд, постановление о привлечении директора заявителя к ответственности оставлено без изменения (отказано в восстановлении срока на обжалование). Полагает неверным вывод суда о том, что у заявителя не было возможности заключить договор ОСАГО ввиду ухода физического лица из офиса страховщика, так как общество представило должностную инструкцию главного специалиста отдела продаж (утверждена 01.01.2010), в которой предусмотрено полномочие осуществлять доставку клиентам договоров страхования (пункт 2.1.17). Обращает внимание на то, что в суд обществом была представлена иная должностная инструкция главного специалиста отдела прямых продаж (утверждена 25.10.2012), из которой указанный пункт исключен, и в судебном заседании представитель общества пояснил, что пункт 2.1.17 относится только к корпоративным клиентам, однако письменными доказательствами данный довод не подтвержден. Как пояснил Малько Д.В. в судебном заседании 16.01.2018, оплатить полис никто ему не предлагал.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027739431730 и осуществляет деятельность в сфере страхования, в том числе посредством филиала на территории Оренбургской области (Положение об Оренбургском филиале ОАО "АльфаСтрахование" от 05.11.2008 N 5900/023).

В отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ поступило обращение гр. Малько Д.В. вх.N О-1588 от 26.04.2017 (в дополнение к ранее направленным обращениям) о факте отказа представителем ОАО "АльфаСтрахование" в заключении с ним договора ОСАГО. По результатам рассмотрения этого обращения административным органом установлено, что 21.09.2016 в представительство страховщика, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Коммунаров, д. 24, обратился гр. Малько Д.В. с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО (вх. N 5914/16 - т.1 л.д.116) с приложением копий документов, предусмотренных законодательством, однако, Оренбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО в день обращения страхователя не заключил (с учетом технической возможности и обеспечения бланками ОСАГО в количестве, достаточном для бесперебойной работы по заключению договоров).

12.07.2017 главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения Самара в отношении ОАО "АльфаСтрахование" с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 36-17-Ю/14320/1020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ (т.1 л.д.41).

Письмом от 13.07.2017 N 14-1-3/21199 (т.2 л.д.23) протокол от 12.07.2017 N 36-17-Ю/14319/1020 об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ОАО "АльфаСтрахование" были направлены на рассмотрение по существу должностному лицу по месту совершения административного правонарушения в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации и получены 19.07.2017.

Постановлением от 01.08.2017, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России в целях соблюдения ими нарушений участниками отношений, регулируемых Законом РФ N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государств, эффективного развития страхового дела. Субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона об организации страхового дела, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Законом N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах, заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона N 40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом N 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя. Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика. В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Материалами дела подтверждается факт обращения Малько Д.В. в офис ОАО "АльфаСтрахование" 21.09.2016. Однако, в этот день договор ОСАГО с ним заключен не был.

Между тем, согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдению правил и норм, невыполнение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения, однако указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения упомянутых правил и норм.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

Недоказанность административным органом события и состава административного правонарушения является основанием для признания постановления незаконным.

Фактически административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 N 36-17-Ю/14319/1020 и вынес постановление от 01.08.2017 NТУ-36-ЮЛ-17-8147/3110-1 о привлечении к административной ответственности исключительно на основании заявления потерпевшего и пояснений общества.

Иные процессуальные действия по сбору и фиксации доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, административный орган не осуществлял.

Как установлено судом первой инстанции, из показаний Малько Д.В., данных в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол от 16.01.2018) следует, что первоначально он обратился в офис ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов 16.09.2016. Поскольку заявление от 16.09.2016 было подано не по форме, он 21.09.2016 заявление подал повторно, по форме, установленной действующим законодательством, после чего покинул помещение ОАО "АльфаСтрахование". Ответ на обращение получен потерпевшим 13.10.2016 с приглашением на заключение договора.

Из указанных пояснений Малько Д.В. данных суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Малько Д.В. 21.09.2016 цели на заключение договора не имел.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении N 12-277/2017 от 18.12.2017 Центрального районного суда г.Оренбурга (т.2 л.д.124-128), согласно которому Малько Д.В. также подтвердил, что 21.09.2016 цели заключения договора ОСАГО не имел, ждал, когда рассмотрят его первоначальное заявление от 16.09.2016. 21.09.2016 просто продублировал заявление от 16.09.2016, сдал документы секретарю и ушел протокола.

Указанные обстоятельства нашли также свое отражение в мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.12.2017 (т.2 л.д.129-132).

При этом, как следует из материалов дела, страховая премия Малько Д.В. при обращении с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" уплачена не была.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт не заключения договора ОСАГО в день обращения Малько Д.В. (21.09.2016) в ОАО "АльфаСтрахование" не свидетельствует об отказе общества от заключения договора с потерпевшим ввиду отсутствия у последнего намерения заключить договор, поскольку у общества отсутствовала фактическая возможность заключить договор ввиду ухода потерпевшего из офиса страховщика сразу после подачи и регистрации соответствующего заявления, без уплаты страховой премии.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается совершение ОАО "АльфаСтрахование" действий, свидетельствующих об отказе от заключения договора ОСАГО с Малько Д.В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие в действиях ОАО "АльфаСтрахование" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы банка в целом направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу N А47-9724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Оренбургской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин