Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8829/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-27364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-27364/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2017 N б/н).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 33 306 руб. 31 коп. (с учетом НДС) платы за нахождение вагонов на путях общего пользования; 430 руб. 66 коп. (с учетом НДС) платы за пользование вагонами, 858 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, оплаченную ответчиком 122 663 руб. 65 коп. за период с 10.02.2018 по 15.03.2018 (до дня фактической оплаты 16.03.2018 суммы 122 663 руб. 65 коп.), 33 736 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оставшейся задолженности 613 руб. 73 коп. за период с 10.02.2018 по 10.05.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 11.05.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-27364/2017 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ПАО "ММК" в пользу истца взыскано 33 306 руб. 31 коп. (с учетом НДС) платы за нахождение вагонов на путях общего пользования; 430 руб. 66 коп. (с учетом НДС) платы за пользование вагонами, 1 472 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 10.05.2018 с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 11.05.2017, производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 736 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 60 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.08.2017 N 1234707 (т.17 л.д. 12-19).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.

Суд в решении указал, что "ответчик не представил доказательств, что нарушение срока уборки стало следствием действий ОАО "РЖД", не представил доказательств нарушения ОАО "РЖД" процедуры, предусмотренной ЕТП". По мнению подателя апелляционной жалобы, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом не оспорены акты общей формы о простое локомотивов ПАО "ММК" на станции Магнитогорск-Грузовой, документов, подтверждающих иные причины задержки локомотивов ПАО "ММК" в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.8. ЕТП ПАО "ММК" предоставлены справки с анализом причин нарушения оборота локомотивов ПАО "ММК" на станции Магнитогорск-Грузовой, которым не была дана судом в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагоны простаивали именно по причинам, зависящим от ПАО "ММК", а причины простоя локомотивов по вине истца не оспорены.

Суд указал, что "ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что у перевозчика имелась возможность одновременной подачи на железнодорожный пуп" необщего пользования партии вагонов, согласованных сторонами в договоре, как не представлено доказательств на какие пути должны были быть поданы простаивающие вагоны и что ОАО "РЖД" имело возможность произвести маневровые работы по постановке вагонов на пути необщего пользования в пределах расстояний по подаче и уборке, согласованных в договоре". Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению - статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает письменные объяснения стороны к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "ММК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД N 5/12 от 01.02.2013, сроком действия с 01.07.2013 по 31.03.2018, именуемый в дальнейшем договор, где ОАО "РЖД" является "Перевозчиком", ОАО "ММК" "Владельцем".

В соответствии с п. 5 пп.5.1 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ПАО "ММК" (Владелец) при станции Магнитогорск-Грузовой и Куйбас от 01.02.2013 г. N 5/12 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика - по станции Магнитогорск-Грузовой - на выставочные пути: пути парков "А" и "С" станции Магнитогорск-Грузовой, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Вагоны, принятые Владельцем на выставочных путях станции Магнитогорск-Грузовой, должны быть убраны его локомотивом не позднее, чем через 30 минут после приема.

Согласно п.3.2.9 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ПАО "ММК" и станцией примыкания Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД старший поездной диспетчер УЖДТ ПАО "ММК" обязан обеспечить прием на железнодорожный путь необщего пользования ПАО "ММК" передаточного состава в течение 30 минут с момента зачисления его на ответственный простой. В случае неприема передаточного состава на ПАО "ММК" оператор станции Магнитогорск-Грузовой составляет акт общей формы для взыскания платы за занятие пути станции Магнитогорск-Грузовой, который подписывает приемосдатчик станции Передача ПАО "ММК".

Согласно редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 к договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с пунктом 20 подпунктом "Г" Договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖДТ РФ) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 24.05.2017 по 01.06.2017 на станции Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика ПАО "ММК" простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика и его контрагентов, о чем составлены акты общей формы, прилагаемые к иску, и указанные в расчёте суммы исковых требований.

За время неприёма вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю ПАО "ММК" начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 33 306 руб. 16 коп. (с учетом НДС) на основании статьи 39 УЖТ РФ, согласно представленному расчету, с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д. 11-14).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в сумме 430 руб. 66 коп. (с учетом НДС).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием платы за простой вагонов на путях общего пользования, платы за пользование вагонами.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖДТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331(оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11 - 47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.2.1 ЕТП предварительная информация о наличии на сети ОАО "РЖД" вагонов в разборочных поездах и организованных маршрутах в адрес ОАО "ММК" передаются из дорожного вычислительного центра по 3-часовым периодам через станционный вычислительный центр станции Магнитогорск-Грузовой в вычислительный центр АСУ УЖДТ ПАО "ММК" по машинному обмену по мере её поступления.

В соответствии с п.8.2.2. ЕТП старший поездной диспетчер УЖДТ ОАО "ММК" и маневровый диспетчер станции Магнитогорск в начале каждой смены обмениваются данными сложившегося положения грузовой и поездной работы на путях станции Магнитогорск-Грузовой и ОАО "ММК" (наличие гружёных вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями).

В соответствии с п.8.4 ЕТП старший поездной диспетчер УЖДТ ОАО "ММК" и маневровый диспетчер станции Магнитогорск - Грузовой на основании данных информации о подходе поездов и положения на путях станции Магнитогорск - Грузовой и ОАО "ММК" совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приёму и сдаче вагонов.

В соответствии с п.22.16 договора прибывший в адрес Владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию Магнитогорск - Грузовой. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.

Между истцом и ответчиком заключен договор об электронном документообороте.

Кроме того согласно п.3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции Магнитогорск - Грузовой со старшим поездным диспетчером УЖДТ ПАО "ММК" передаёт в СТЦ, КПБ станции Магнитогорск - Грузовой план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Таким образом, из указанных согласованных сторонами условий и порядка следует, сторонами не оспорено, что ответчик заблаговременно располагал сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, как располагал данными, зафиксированными в электронных железнодорожных транспортных накладных о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов и имел возможность направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.

Согласно п.3.2.9 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ПАО "ММК" и станцией примыкания Магнитогорск - Грузовой и Куйбас ЮУЖД старший поездной диспетчер УЖДТ ПАО "ММК" обязан обеспечить прием на железнодорожный путь необщего пользования ПАО "ММК" передаточного состава в течение 30 минут с момента зачисления его на ответственный простой. В случае неприема передаточного состава на ПАО "ММК" оператор станции Магнитогорск - Грузовой составляет акт общей формы для взыскания платы за занятие пути станции Магнитогорск - Грузовой, который подписывает приемосдатчик станции Передача ПАО "ММК".

В соответствии с п.8.1 договора при отказе ОАО "ММК" от приёма вагонов со станции Магнитогорск - Грузовой Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Магнитогорск - Грузовой согласно пункта 20 настоящего договора.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативное (согласованное в договоре) нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика.

Представленные акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Во всех актах зафиксировано, что вагоны простаивают на выставочном пути ст. Магнитогорск - Грузовой. В нарушение п.5.1 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, но не убраны его локомотивом через 30 минут. То есть в актах общей формы зафиксированы те фактические обстоятельства, которые послужили основанием для составления актов общей формы.

Таким образом, акты соответствуют установленным законом требованиям к их оформлению.

Время фактического зачисления вагонов на ответственный простой ПАО "ММК" отражается также в памятке приёмосдатчика (п.3.3.4 ЕТП).

Расчет времени задержки уборки вагонов определен истцом на основании сведений о времени выдачи груза в памятках приёмосдатчика и времени фактической уборки вагонов согласно актам общей формы.

В силу пункта 3.2.4. Правил составления актов предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения в отношении актов общей формы должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Между тем, ПАО "ММК" никаких претензий и замечаний по порядку составления актов общей формы в отношении их формы и содержания в адрес ОАО "РЖД" направлено не было. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность ссылки ответчика на п. 3.2.8 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, предусматривающий обязанность дежурного по станции "Магнитогорск-Грузовой" обеспечить грузооборот локомотивов ПАО "ММК" на путях станции.

В соответствии с п.3.2.8 ЕТП: "Дежурный по станции Магнитогорск-Грузовой подает локомотивы ПАО "ММК", прибывшие с передаточными поездами или резервом под составы, подготовленные к сдаче на железнодорожный путь необщего пользования ПАО "ММК" на ближайшие три интервала. Отправление локомотивов на ПАО "ММК" резервом может быть произведено только по приказу старшего поездного диспетчера УЖДТ ПАО "ММК". Оборот локомотивов ПАО "ММК" на путях станции Магнитогорск-Грузовой устанавливается 70 минут, при этом количество локомотивов, одновременно находящихся на путях станции Магнитогорск-Грузовой, должно быть не более трех. При превышении установленного норматива времени простоя поездного локомотива ПАО "ММК" на станции Магнитогорск-Грузовой, УЖДТ передает телефонограмму, фиксируемую старшим поездным диспетчером в книге приказов и телефонограмм на имя начальника станции Магнитогорск - Грузовой и станции Передача ОАО "ММК" следующего содержания: "В нарушение ЕТП локомотив N (группа) простаивает (время) на станции Магнитогорск - Грузовой сверх нормативного времени. Все группы будут засчитаны по фактическому времени отправления". Учет оборота локомотивов и анализ причин их перепростоя на путях станции Магнитогорск-Грузовой возлагается на сменного приемосдатчика станции Передача ПАО "ММК" и дежурного по станции Магнитогорск-Грузовой. Смена бригад ПАО "ММК" производится на путях станции Магнитогорск - Грузовой при норме не более 20 минут.

Дежурный по станции Магнитогорск-Грузовой обязан обеспечить оборот локомотивов ОАО "ММК" на путях станции Магнитогорск-Грузовой. В случае превышения простоя локомотива ПАО "ММК" установленных сроков приемосдатчик станции Передача ПАО "ММК" составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива ПАО "ММК" на путях станции Магнитогорск-Грузовой, который подписывает оператор СТЦ станции Магнитогорск-Грузовой".

Таким образом, данный пункт определяет порядок работы локомотива ПАО "ММК", а также действия работников станции Магнитогорск-Грузовой и ПАО "ММК" при превышении простоя локомотива ОАО "ММК" установленных сроков, для взыскания с ОАО "РЖД" платы за простой локомотива ПАО "ММК".

В случае превышения простоя локомотива ПАО "ММК" сверх установленных сроков приемосдатчик станции "Передача" ПАО "ММК" составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива ПАО "ММК" на путях станции "Магнитогорск-Грузовой", подписанный оператором станции.

Таким образом, указанный пункт определяет порядок работы локомотива ПАО "ММК", а также действия работников станции "Магнитогорск-Грузовой" в случае превышения локомотивом ответчика установленных сроков простоя.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции "Магнитогорск-Грузовой" на основании п. 20 договора и п. 3.2.9 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приема.

Оценив доказательства, представленные ПАО "ММК" в подтверждение доводов об отсутствии своевременной информации о простое или непринятии (неуборке) вагонов с выставочных путей, в том числе акты общей формы, телефонограммы, справки о простое электровоза за смену, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не опровергают установленного актами общей формы, составленными ОАО "РЖД", факта уведомления работников станции "Передача" ПАО "ММК" о подаче вагонов на выставочные пути.

Вопреки доводам жалобы, все участники перевозочного процесса, в том числе и грузополучатель (грузоотправители) в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с п. 8.2.2, 8.4 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, п. 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ ПАО "ММК" и маневровый диспетчер станции "Магнитогорск" в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск-Грузовой" и ОАО "ММК" (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов.

Также, как указывалось выше, согласно п. 3.3.2 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск-Грузовой" со старшим поездным диспетчером УЖДТ ПАО "ММК" передает в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск-Грузовой" план отправления передаточных составов не менее чем за 3 часа.

Таким образом, выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, ПАО "ММК" должно заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, так же как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем, должно координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей.

Получая информацию о прибывающих вагонах, ПАО "ММК" не отказывалось от их приемки, самостоятельно регулировало необходимый грузопоток, производило приемку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполняло.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил надлежащих доказательств того, что нарушение срока уборки вагонов стало следствием действий ОАО "РЖД", как не представил и доказательств нарушения ОАО "РЖД" процедуры, предусмотренной соответствующими условиями договоров и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленного иска представлены акты общей формы форма ГУ-23 ВЦ, в том числе, с возражениями ответчика, памятки приемосдатчика формы ГУ 45 ВЦ, натурные листы формы ДУ-1 (составлены в двух экземплярах для станции и ветвевладельца (т. 2, л. д. 1-140, т. 3, л. д. 1-183, т. 4, л. д. 1-129, т. 5, л. д. 1-119, т. 6, л. д. 1-116, т. 7, л. д. 1-100, т. 8, л. д. 1-85),

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком акты общей формы по факту простоев локомотивов, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком и иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, судебной коллегией исследованы возражения ответчика относительно составленных истцом актов общей формы, с учетом составленных ответчиком актов общей формы, от подписания которых, по мнению ответчика, перевозчик не вправе отказаться, а при несогласии обязан оформить разногласия.

Анализ указанных актов общей формы ответчика (т. 8, л. д. 111-150) и телефонограмм (т. 8, л. д. 91-110) в сравнение с актами общей формы, составленных истцом, содержание которых дополнительно подтверждено натурными листами и памятками приемосдатчика, не создает достоверных оснований для критической оценки заявленных истцом требований.

Например, акты общей формы N 6/7024 от 24.05.2017 N 6/7024 от 24.05.2017 (т. 3, л. д. 1-6) о зачислении на ответственный простой и снятии с ответственного простоя вагонов, составленные истцом, указывают, соответственно, на то, что начало простоя вагонов имело место 24.05.2017, 09-30, окончания простоя вагонов 24.05.2017, 11-25, вагоны простаивают на выставочном пути N 4 парка N 3 ст. Магнитогорск-Грузовой, в нарушение п. 5.1. договора N 5/12 от 01.02.2013, вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, но не убраны его локомотивом через 30 минут, о чем составлена памятка на подачу уборку вагонов N 22497 от 24.05.2017 (т. 3, л. д. 7). Данные о приеме вагонов отражены в натурном листе (т. 3, л. д. 8).

Указанные акты общей подписаны представителем ответчика Кияевой Е.Е. с разногласиями, "в связи с задержкой локомотива N 234 приказ N 598, передача засчитывается по фактическому отправлению. Причины, зависящие от ОАО "ММК" отсутствуют". Также на актах проставлено Кияевой Е.Е. время подписания: 11-30.

Проставление на актах общей формы замечаний, не является направлением перевозчику в установленном договором и ЕТП разногласий по оформленным актам общей формы. Доказательств направления разногласий ответчиком перевозчику разногласий в деле не имеется.

Вместе с тем, анализ отраженных в акте общей формы замечаний ответчика не влечет критической оценки таких актов, которые подтверждены натурным листом, памяткой приемосдатчика, так как изложенные ответчиком замечания документально не подтверждены.

Из замечаний ответчика следует, что задержан локомотив N 234, приказ N 598.

Так, из акта общей формы N 393/05 от 24.05.2017, составленного ответчиком по локомотиву N 234 (т. 8, л. д. 111), от подписания которого, согласно этому акту представитель ОАО "РЖД" отказалась, следует, что локомотив прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 24.05.2017, 09-23, отправился на ПАО "ММК" 24.05.2017 11-20, перепростой составил 47 мин.

При этом, согласно содержанию приказа (телефонограммы) N 598 от 24.05.2017, следует, что она оформлена в 16-30 (т. 8, л. д. 91, оборот), и время простоя в телефонограмме зафиксировано 14-38.

То есть, если оформление разногласий представителем ответчика в актах истца N 6/7024 от 24.05.2017 N 6/7024 от 24.05.2017 отражено 24.05.2017 в 11-30 уже со ссылкой на приказ N 598, то отражение времени составления приказа N 598 в 16-30, влечет неустранимое противоречие, так как разногласия имеют ссылку на приказ, который оформлен позднее, чем время оформления разногласий.

Аналогичные несоответствия выявлены и по иным актам ответчика.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом натурные листы, памятки приемосдатчика оформлены с нарушением фактических обстоятельств, без учета фактического времени прибытия, приемки, ответчиком в дело не предоставлено.

Достоверность актов общей формы, составленных истцом, ответчиком не опровергнута.

Доказательства того, что указанные в актах общей формы на простой локомотивов ПАО "ММК" и справках простоя локомотива за смену локомотивы направлены ответчиком на уборку именно тех вагонов, которые истцом поставлены на ответственный простой и за которые взимается плата, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельства отсутствия вины ПАО "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования в спорный период по причине действий (бездействия) перевозчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования сформированы уже с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты начислений истца по актам общей формы, которые оформлялись в аналогичном порядке.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования истцом ко взысканию с ответчика обоснованно начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, а также за сверхнормативное пользование вагонами, принадлежащими перевозчику.

В силу ст. 39 УЖДТ РФ, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Вопреки доводам ответчика о том, что в представленных истцом актах общей формы не указаны причины простоя вагонов, а также то обстоятельство, что простой имел место по причинам, зависящим от ОАО "РЖД", опровергаются содержанием актов общей формы, которые в силу п. 3.1 Правил N 45, п. 8.2. договора служат источником удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

В установленном п. 3.2.4 Правил N 45 порядке ответчик возражения и разногласия к актам не представил; в самих актах не отразил подтвержденные основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренные ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт вменяемого простоя вагонов и время этого простоя ни в досудебном порядке, ни в рамках судопроизводства по настоящему делу соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными документами не оспорил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признать недостоверными сведения, отраженные в актах общей формы, в связи с чем, указанные акты правомерно приняты как допустимые доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов на путях общего пользования, факт простоя вагонов, принадлежащих перевозчику.

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 20 договора владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика.

Факт пользование вагонами, принадлежащими перевозчику подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы.

Произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действующего законодательства, не влечет за собой нарушения баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 471 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-27364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева