г. Санкт-Петербург |
|
23 июля 2018 г. |
Дело N А56-78948/2016/тр |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-78948/2016/тр.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "СтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд",
установил:
ООО "СтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-78948/2016/тр.6.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение от 03.05.2018 об отказе во включении требования в реестр может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 03.05.2018 является 18.05.2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 13.07.2018.
Следовательно, ООО "СтройМонтаж" был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
В тексте апелляционной жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении. Также ходатайство о восстановлении срока не значится в приложении к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 положений, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7 - 8, пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 115, пункт 3 части 1 статьи 264, статья 266 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19311/2018) возвратить заявителю.
Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-78948/2016
Должник: ООО "ГРАНД"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области
Третье лицо: в/у Елисоветский Олег Ильич, Гатчинский городской суд Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация "ДМСО", Ассоциация ВАУ "Достояние", ЗАО "Инжпетрострой", НП "МСО АУ "Стратегия", ООО "АВЕН", ООО "АТИСС", ООО "СИСТЕМНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ФРЕГАТ", Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС России по Ленинградской области, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32367/20
24.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30744/20
05.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36498/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78948/16
05.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8667/19
26.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78948/16
15.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4150/19
12.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-553/19
02.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8294/19
13.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33419/18
19.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14083/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13977/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78948/16
23.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19311/18
17.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15441/18
18.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78948/16
09.06.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15332/18
09.06.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15329/18
01.06.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10633/18
01.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78948/16
01.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78948/16