Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-553/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-78948/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

от единственного участника ООО "Гранд" Агапова В.Г.: Лапин М.И. по доверенности от 14.10.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-553/2019) ООО "Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-78948/2016/тр.9 (судья Кулаковская Ю.Э.) принятое

по заявлению ООО "АТИСС"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "АТИСС" (далее - ООО "АТИСС") 09.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 527 439 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.06.2018 ООО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 29.11.2018 требование ООО "Атисс" включено в реестр требований кредиторов ООО "Гранд" в размере 1 527 439 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018, Агапов Вячеслав Георгиевич, единственный участник ООО "Гранд", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе Агапов В.Г. ссылается на то, что срок исковой давности для предъявления претензии по задолженности истек. Также податель жалобы указывает на то, что не получал уведомления о переуступке прав требования, в связи с чем обязательств перед цессионарием не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтстройтранс" (исполнитель) и ООО "Гранд" (заказчик) заключили договоры выполнения работ N 39 от 20.05.2014, N 41 от 09.06.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2014, N 42 от 04.07.2014, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик - оплатить их в срок 5 дней с даты подписания актов приема-передачи работы.

Результаты выполненных работ по договору N 39 от 20.05.2014 переданы исполнителем по акту от 14.07.2014 на сумму 678 770 руб., по договору N 41 от 09.06.2014 - по акту N 25 от 25.07.2014 на сумму 379 120 руб. и дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2014 - по акту от 01.09.2014 на сумму 139 664 руб., по договору N 42 от 04.07.2014 - по акту от 12.08.2014 на сумму 679 885 руб.

Задолженность заказчиком частично погашена и составила 1 527 439 руб. В письме N 09-103/06-15 от 01.06.2015 ООО "Гранд" признало наличие долга в сумме 1 527 439 руб., что подтверждается актом по состоянию на 29.04.2015.

Договором уступки прав требований от 07.02.2018 (далее - Договор цессии), заключенного ООО "Балтстройтранс" и ООО "АТИСС", право требования указанной суммы задолженности передано от ООО "Балтстройтранс" в пользу ООО "АТИСС".

Неисполнение ООО "Гранд" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "АТИСС" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае заявленное ООО "АТИСС" требование основано на договорах о выполнении работ и Договоре цессии. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Гранд" обязанностей по оплате выполненных ООО Балтстройтранс" и принятых ООО "Гранд" работ, в материалы дела не представлено. Выполнение исполнителем работ подтверждается актами выполненных работ, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается апелляционным судом во внимание в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку данный довод не заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции Агаповым В.Г. не заявлялось Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на затягивание в суде первой инстанции рассмотрения ходатайства Агапова Вячеслава Георгиевича о вступлении его в дело о банкротстве, поскольку доказательств заявления соответствующего ходатайства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Доказательства невозможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Агаповым В.Г. как единственным участником ООО "Гранд" не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гранд" не было уведомлено об уступке прав требований, в связи с чем отсутствую основания для взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что Договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Отсутствие своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке права не влияют на действительность данной сделки.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что должник не получал уведомления о переуступке прав требования не принимается апелляционным судом, так как непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет недействительности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-78948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева