Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-6117/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А70-1833/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6117/2018) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-1833/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2018 N 498-09-2017 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее по тексту - ЗАО "Нефтьстройинвест", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2018 N 498-09-2017 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу, резолютивная часть которого изготовлена 12.04.2018, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Нефтьстройинвест" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности общества в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было извещено о проведении проверки, документы административным органом не запрашивались; выводы заинтересованного лица о ненадлежащем ведении заявителем журналов учета строительных работ сделаны на основании их копий без получения соответствующих оригиналов от общества; оригиналы названных журналов Управлением не исследовались; отсутствие информационного щита на объекте строительства ничем не подтверждено.

В представленном отзыве Управление просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО "Нефтьстройинвест" - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ и об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства от 21.01.2016 N 72-517000-777-2016 ООО "РН-Уватнефтегаз" является застройщиком объекта капитального строительства "Куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN 107, 76. Обустройство". Этап строительства - "Автомобильная дорога на куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 3 Усть-Тегусского месторождения".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество является подрядной организацией ООО "РН-Уватнефтегаз", непосредственно осуществляет строительные работы на вышеназванном объекте капитального строительства.

На основании программы проведения проверок объекта капитального строительства Управлением издано распоряжение от 09.11.2017 N 57/12401 о проведении выездной проверки объекта капитального строительства "Куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN 107, 76. Обустройство" Этап строительства "Автомобильная дорога на куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 3 Усть-Тегусского месторождения".

Проверка проводилась в отношении застройщика ООО "РН-Уватнефтегаз".

В ходе проведения выездной проверки Управлением было установлены следующие нарушения обществом требований законодательства в области строительства и требований проектной документации, а именно: раздел N 2 общего журнала работ не заполнен; раздел N 3 общего журнала работ заполнен не уполномоченным лицом; на объекте капитального строительства отсутствует специальный журнал контроля уплотнения насыпей; на объекте капитального строительства отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на расчистку полосы отвода с корчевкой кустарников и мелколесье; на объекте капитального строительства отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на укрепительные работы; на объекте капитального строительства отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на устройство однослойного лежневого настила на продольных лежнях; на объекте капитального строительства не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; на объекте капитального строительства отсутствует исполнительная документация (акты скрытых работ) в части устройства укрепительных работ в основании оголовков водопропускных труб и откосных частей трубы.

По результатам проверки составлен акт проверки N 5709/353-17/С от 29.11.2017 (л.д. 56).

21.12.2017 в отношении общества как лица, непосредственно осуществляющего строительство объекта, Управлением по выявленным фактам был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35).

18.01.2018 Управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 498-09-2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО "Нефтьстройинвест", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.04.2018 Арбитражным судом Тюменской области изготовлена резолютивная часть обжалуемого ЗАО "Нефтьстройинвест" в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ЗАО "Нефтьстройинвест" является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN 107, 76. Обустройство" Этап строительства "Автомобильная дорога на куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 3 Усть-Тегусского месторождения", в связи с чем обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, и является субъектом ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований проектной документации при строительстве объекта "Куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN 107, 76. Обустройство" Этап строительства "Автомобильная дорога на куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 3 Усть-Тегусского месторождения".

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения положений РД-11-05-2007 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 года N 7, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, РД-11-02-2006 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей и инженерно-технического обеспечения", проектной документации.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ЗАО "Нефтьстройинвест" на то, что административным органом у заявителя не были запрошены оригиналы вышнозначенных журналов, а отсутствие информационного щита на объекте строительства ничем не подтверждено, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вся необходимая документация была запрошена Управлением в рамках проведения выездной проверки на основании пункта 13 распоряжения от 03.11.2017 N 57/12198 у застройщика объекта - ООО "РН-Уватнефтегаз". Кроме того, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено иных журналов, сведения которых противоречило бы представленным Управлением, а также доказательств наличия на объекте строительства информационного щита.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в области строительства, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины ЗАО "Нефтьстройинвест".

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ЗАО "Нефтьстройинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы том, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения порядка ее проведения.

Как было сказано выше, проверка на объекте капитального строительства проведена в отношении застройщика - ООО "РН-Уватнефтегаз".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "РН-Уватнефтегаз" было уведомлено согласно отметке его представителя на распоряжении Ростехнадзора от 09.11.2017 N 57/12401 (л.д 54 оборотная сторона).

Отклоняя довод заявителя о неуведомлении общества надлежащим образом о проведении проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ЗАО "Нефтьстройинвест" не является лицом, в отношении которого проводилась проверка, соответственно его уведомление о проведении проверки не предусмотрено.

Административное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Наказание обществу назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-1833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова