Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-4859/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А75-19647/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2018) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 по делу N А75-19647/2017 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.11.2017 N 04/98,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - ИП Томилова Е.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 14.11.2017 N 04/98 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 по делу N А75-19647/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП Томилова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно - ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, ненаправление в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением акта проверки. По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина в совершении такого правонарушения. Согласно доводам жалобы в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования нарушены ИП Томиловой Е.В. Кроме того, податель жалобы заявляет о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для вывода о малозначительности вмененного заявителю в вину административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с их извещением посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании поручения от 13.10.2017 N 000039 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В частности, должностным лицом налогового органа проверена деятельность ИП Томиловой Е.В. на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), в том числе при использовании платежного терминала N 238482, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 6 мкр., т/ц "Россия".

В результате проведенных 13.10.2017 в 13 час. 46 мин. проверочных мероприятий установлено, что ИП Томиловой Е.В. для осуществления расчетов наличными денежными средствами применяется платежный терминал N 238482. При оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через данный платежный терминал установлено, что таковой не оборудован контрольно-кассовой техникой.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 13.10.2017 серии 8619 N 002721, а также подтверждаются представленным в материалы настоящего дела чеком от 13.10.2017 N 9049 (л.д. 54-55, 56).

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом составлен протокол от 31.10.2017 N 000071 об административном правонарушении (л.д. 63-64).

На основании протокола и материалов проверки постановлением от 14.11.2017 N 04/98 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 15-18, 70-73).

Считая вынесенное МИФНС N 7 по ХМАО-Югре постановление незаконным, ИП Томилова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения заявителя в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент проведения проверочных мероприятий, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона N 103-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается. Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов). В части 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

В силу требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается статус ИП Томиловой Е.В. как платежного агента, поскольку предприниматель осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований Федерального закона N 103-ФЗ и Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем заявитель обоснованно признан административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В процессе проверки сотрудниками Инспекции установлено, что 13.10.2017 в 13 ч. 46 мин. при оказании услуги физическому лицу по приему наличных денежных средств в счет оплаты сотовой телефонной связи через платежный терминал N 238482, установленный по адресу: г. Нефтеюганск, 6 мкр., т/ц "Россия", ИП Томиловой Е.В. не применена ККТ.

При приеме платежа поименованный терминал распечатал и выдал кассовый чек, на котором имелись следующие реквизиты: номер телефона Центра поддержки клиентов 8-495-123-37-37, время операции 13.10.2017, 13:46:14, N чека 9049, поставщик услуг и его номер ОАО "Мегафон", услуги связи, N телефона, полученная наличными сумма 10 руб., комиссионный сбор 8 руб., указание на принадлежность терминала ИП Томиловой Е.В., ИНН 720409525016, адрес предпринимателя.

Представленными в дело доказательствами, а именно - актом проверки, протоколом об административном правонарушении 31.10.2017 N 000071, чеком подтверждается факт неприменения предпринимателем как платежным агентом средств ККТ в составе вышеуказанного платежного терминала.

Таким образом, наличие в действиях ИП Томиловой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

Доводы подателя жалобы об обратном, заявленные со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина ИП Томиловой Е.В. в совершении вменяемого ей Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ и Федерального закона от N 103-ФЗ при эксплуатации платежного терминала, используемого для приема платежей от физических лиц.

Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что ИП Томиловой Е.В. установлена ККТ в устройство соответствующего терминала, при этом ККТ зарегистрирована в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, наличие в действиях ИП Томиловой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду ненаправления заявителю копии акта проверки и ненадлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается направление в адрес ИП Томиловой Е.В. копии акта проверки и копия поручения о проверке по почте (N 14-01/28/12120 от 16.10.2017 и их получение адресатом 27.10.2017 (л.д. 57-61).

В указанном акте предпринимателю предложено прибыть в Инспекцию 31.10.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 N 000071 составлен должностным лицом Инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при надлежащем его извещении. В протоколе об административном правонарушении приведены сведения о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Копия данного протокола направлена в адрес ИП Томиловой Е.В. заказным письмом от 31.10.2017 N 14-1/26/12863. Также указанные сведения доведены до заявителя телефонограммой (л.д. 65-68).

О явке в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлялась извещением от 31.10.2017: ИП Томилова Е.В. приглашалась 14.11.2017 в 10:00 на рассмотрение дела и получение постановления.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель надлежащим образом извещен не только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но и о времени и месте рассмотрении административного дела по существу, а также получил акт проверки.

Доводы жалобы предпринимателя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их необоснованности.

В настоящей жалобе заявитель также указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд не поддерживает позицию подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации допущенного ИП Томиловой Е.В. правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для изменения назначенного предпринимателю в соответствии с постановления от 14.11.2017 N 04/98 наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предприниматель ссылается на то, что выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается факт регистрации ИП Томиловой Е.В. в качестве субъекта малого предпринимательства, категория "Малое предприятие".

В то же время, из содержания части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается только за впервые совершенное административное правонарушение.

В то же время при вынесении постановления от 14.11.2017 N 04/98 административным органом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что ранее ИП Томилова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного достаточные условия для замены назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, правомерно принято во внимание Инспекцией при определении размера подлежащего назначению предпринимателю штрафа в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ИП Томиловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное административным органом предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявления ИП Томиловой Е.В., суд первой инстанции принял по настоящему делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 по делу N А75-19647/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов