Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-13956/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-112038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Кайнов К.С. по доверенности N 1250 от 15.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13956/2018) ООО "СЕВЗАППРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-112038/2017(судья Лилль В.А.), принятое по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3"

к ООО "СЕВЗАППРОМ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Управление механизации-3" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаппром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 555 585,40 рублей задолженности по договору займа б/н о 13.02.2017 г., в том числе: 9 845 000 рублей долга, 407 050,69 рублей процентов за пользование займом и 1 303 534,71 рублей пени.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 10 831 000 рублей долга, 596 480,54 рублей процентов за пользование займом и 2 356 262,42 рублей пени, ссылаясь на обязательства, предусмотренные последующим дополнительным соглашением к Договору займа N 4 от 10.07.2017 г., вытекающие из которого требования первоначально предъявлены не были.

Кроме того, в арбитражный суд обратился Кравчук А.Н. с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 12.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства Кравчука Александра Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано; ходатайство акционерного общества "Управление механизации-3" об увеличении исковых требований отклонено; с общества с ограниченной ответственностью "Севзаппром" в пользу акционерного общества "Управление механизации-3" взыскано 9 845 000 рублей долга, 407 050,69 рублей процентов за пользование займом и 1 303 534,71 рублей пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЕВЗАППРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как не получал на свой почтовый адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 29 корреспонденцию ни от Арбитражного суда, ни от истца (в т.ч. претензию, копию искового заявления, судебные акты), при том, что в связи с трудным финансовым положением у ответчика с ноября 2017 г. отсутствует штат сотрудников и все функции возложены на Генерального директора, который, находясь в длительной командировке в Республике Карелия, не смог воспользоваться электронной системой подачи документов через интернет-сайт "Мой Арбитр", а в дальнейшем не смог явиться в последнее судебное заседание и предоставить имеющиеся у него документы ввиду нахождения на медицинском обследовании и отсутствия иного лица для представления интересов Общества.

Также в жалобе указано на недобросовестность истца, который, несмотря на уже имеющуюся просрочку возврата денежных средств, предоставлял ответчику новые займы, увеличив сумму займа с 2 190 000 до 9 845 000 рублей, а в последующем до 10 831 000 рублей, при этом платежные операции истец осуществлял частями, что, по мнению ответчика, объясняется сокращением объема финансирования ответчика и отклонением от сроков его выполнения со стороны истца в совместной работе сторон по реализации инвестиционного проекта, направленного на финансирование производства ответчика с дальнейшим увеличением прибыли и переходом долей ООО "Севзаппром" в размере 49% уставного капитала к истцу. В последствии истец прекратил финансирование, и несмотря на готовность ответчика передать истцу по требованию последнего 51% долей в уставном капитале ООО "Севзаппром", обратился в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что он при заключении договора займа заблуждался в отношении условий сделки.

Помимо указанного, ответчик полагает, что судом не приняты надлежащие меры для примирения сторон (не предложил сторонам урегулировать спор и заключить мировое соглашение), а также не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (не уменьшен размер неустойки по договору займа, которая превышает ставку рефинансирования и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.07.2018 г. от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в нем ответчика, находящегося на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности; ходатайство о приобщении дополнительных документов - договора денежного займа б/н от 13.02.2017 г. (без процентов за пользование займом) и Планируемых затрат на реализацию проекта, которые, по мнению ответчика, подтверждают доводы жалобы и не были представлены в суд первой инстанции по причине воспрепятствования их своевременному предоставлению со стороны истца, при этом ответчик просит истребовать электронную переписку сторон; кроме того, им заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей сторон экземпляра договора займа б/н от 13.02.2017 г., предоставленного истцом, ввиду содержания в нем условия о наличии процентов за пользования займом, которое в экземпляре ответчика отсутствует.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор займа б/н от 13.02.2017 г., в соответствии с которым истцом (займодавцем) предоставлен займ ответчику (заемщику) в размере 2 190 000 рублей.

Дополнительным соглашение N 3 от 22.05.2017 г. к договору денежного займа от 13.02.2017 г. стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции - увеличив размер займа до 9 845 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 4 месяцев с даты его получения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по перечислению денежных средств заемщику по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по возврату займа в обусловленный договором срок, в результате чего задолженность по договору займа составила 9 845 000 рублей, а по уплате процентов за пользование займом - 407 050,69 рублей.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.07.2018 г., заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, приобщении дополнительных документов и назначении экспертизы, по следующим основаниям:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком надлежаще не обоснованно, поскольку в силу пункта 34 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске)) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для совершения или не совершения тех иных процессуальных действий; кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства не доказано (отсутствует поименованный в приложении к ходатайству листок нетрудоспособности). О приобщении же дополнительных документов и о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, а также в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований ни для приобщении документов, ни для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (при том, что опять же внутренние организационные проблемы юридического лица в качестве уважительных причин для совершения процессуальных действий рассматриваться не могут).

Крое того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном процессе не участвовал, каких-либо возражений, которые опровергали бы исковые требования по существу, не заявлял, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку являются голословными (отсутствие извещений о наличии спора по договору займа, злоупотребление правом со стороны истца, введение последним ответчика в заблуждение, иные отношения, лежащие в основе заключенного договора займа и т.д.) надлежаще не подтверждены; о фальсификации договора займа ответчик не заявлял; ничтожность сделки или ее оспаривание в установленном порядке (в том числе путем подачи самостоятельного иска) не доказал (документально не подтвердил).

Применительно к доводам ответчика о непринятии судом мер для примирения сторон, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как статья 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посвященная примирению сторон, говорит о содействии суда примирению сторон, что означает право и обязанность суда предоставить сторонам возможность для заключения каких-либо соглашений в том случае, если стороны заявили об этом суду. Зная о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчик имел возможность предпринять меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако своим правом он не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит оценке, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) и подлежит доказыванию, что ответчиком также сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы ООО "СЕВЗАППРОМ" к производству апелляционный суд определением от 22.06.2018 г. удовлетворил поданное ответчиком заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения с учетом выдачи 16.05.2018 г. арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа ФС 023121836, а также исходя из того, что обжалуемое решение не вступило в законную силу и не подлежит исполнению (ч.1 ст. ст. 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что исполнение решения было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок приостановления исполнения решения суда от 12.04.2018 г. по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 г. по делу N А56-112038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Севзаппром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина