Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10450/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-9761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-9761/2018

по иску ООО "АРИ-ЮГ Логистика"

к ответчику - ООО международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИ-ЮГ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД" о взыскании штрафа в размере 19500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18000 рублей штрафа, 9230 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагоном по договору N 85/2016 от 16.02.2016. Размер штрафа определен судом первой инстанции в сумме 18000 рублей в связи с перерасчетом штрафа за период с 25.07.2017 по 11.08.2017 с учетом условий пункта 4.6 договора. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что нормативный срок нахождения вагона на станции не нарушен. Согласно выписке из АС "ЭТРАН" погрузка в вагон состоялась 27.07.2017, прием погруженного вагона приемосдатчиком состоялся 27.07.2017, оформление вагона в груженом состоянии зафиксирована в АС "ЭТРАН" 27.07.2017. По телеграмме ОАО "РЖД" от 03.08.2017 погрузка всех грузов назначением на станции Крымской железной дороги в адреса грузополучателей запрещена 04.08.2017, следовательно, начисление штрафа с 04.08.2017 неправомерно. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель также сослался на то, что размер взысканных судебных расходов завышен. Правомерность определения стоимости услуг проверить невозможно, надлежащие доказательства оплаты услуг не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "АРИ-ЮГ Логистика" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "АРИ-ЮГ Логистика" (исполнитель) и ООО международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД" (заказчик) заключен договор N 85/2016 от 16.02.2016 (л.д. 8-14) с протоколом согласования разногласий от 16.02.2016 (л.д. 15-16), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны для перевозки груза (технический рейс) заказчика, а также оказывать иные услуги необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой заказчиком услуг исполнителя в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан согласовать или отклонить заявку в течение 3 дней со дня ее получения.

Согласно пункту 4.6 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх 120 часов с момента подачи вагонов на подъездной путь, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон.

В соответствии с условиями договора заказчик на основании заявки от 18.07.2017 (л.д. 17) поручил исполнителю организовать предоставление вагонов под погрузку по маршруту: от станции отправления Чепецкая Гор ж.д. - станция назначения Красноперекопск КРМ ж.д.

Вагон N 55466536 прибыл на станцию погрузки Чепецкая 25.07.2017, а направлен на станцию назначения 11.08.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция о приеме груза N ЭЗ209975 на вагон N 55466536 с выпиской из автоматизированной системы "ЭТРАН" по накладной, дислокацией вагона, а также дорожная ведомость N ЭЗ619330 на вагон N 55466536 с выпиской из автоматизированной системы "ЭТРАН" по накладной, дислокацией вагона (л.д. 18-22).

В связи с простоем вагона сверх 120 часов с момента подачи на подъездной путь, ООО "АРИ-ЮГ Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх 120 часов с момента подачи вагонов на подъездной путь, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в сумме 18000 рублей в связи с перерасчетом штрафа за период с 25.07.2017 по 11.08.2017 с учетом условий пункта 4.6 спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что нормативный срок нахождения вагона на станции не нарушен, согласно выписке из АС "ЭТРАН" погрузка в вагон состоялась 27.07.2017, прием погруженного вагона приемосдатчиком состоялся 27.07.2017, оформление вагона в груженом состоянии зафиксирована в АС "ЭТРАН" 27.07.2017, отклоняются апелляционным судом.

Прибытие вагона N 55466536 на станцию погрузки Чепецкая 25.07.2017 и направление его на станцию назначения 11.08.2017 подтверждено квитанцией о приеме груза N ЭЗ209975 с выпиской из автоматизированной системы "ЭТРАН" по накладной, дислокацией вагона, а также дорожной ведомостью N ЭЗ619330 на вагон N 55466536 с выпиской из автоматизированной системы "ЭТРАН" по накладной, дислокацией вагона (л.д. 18-22).

Ссылка заявителя жалобы на то, что по телеграмме ОАО "РЖД" от 03.08.2017 погрузка всех грузов назначением на станции Крымской железной дороги в адреса грузополучателей запрещена 04.08.2017, следовательно, начисление штрафа с 04.08.2017 неправомерно, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку спорный штраф начислен с 25.07.2017.

Кроме того, станцией назначения спорного груза является станция Красноперекопск Крымской железной дороги.

Поскольку доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия N 217 от 11.08.2017 (л.д. 23) в которой ООО "АРИ-ЮГ Логистика" указало ООО международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД" на необходимость оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагона в размере 19500 рублей за период с 25.07.2017 по 11.08.2017.

В противном случае ООО "АРИ-ЮГ Логистика" сообщило о том, что обратится в суд с соответствующим иском.

Претензия направлена ООО международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД" 06.09.2017, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция (л.д. 24).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с настоящим иском ООО "АРИ-ЮГ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 06.04.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор N 286/2018 на оказание юридических услуг от 27.03.2018, заключенный между Бондаревым А.В. (адвокат) и ООО "АРИ-ЮГ Логистика" (л.д. 28-30), согласно которому заказчик поручил, а адвокат принял на себя обязательство осуществлять консультирование и представлять интересы заказчика в рамках поручения, принятого в объеме, определенном в бланке-заказе к договору.

В соответствии с пунктом 12 договора размер и другие условия оплаты указываются при согласовании конкретного поручения в бланке заказа.

Из содержания представленного в дело бланка заказа к договору N 286/2018 от 27.03.2018 (л.д. 31) следует, что предметом поручения является представление интересов ООО "АРИ-ЮГ Логистика" (исполнитель) в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности с ООО международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД" из договора N 85/2016 от 16.02.2016.

Гонорар за изучение документов заказчика, правовой анализ, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, а также направление искового заявления ответчику и осуществление правового сопровождения дела составляет 10000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 29.03.2018 (л.д. 27) денежные средства в размере 10000 рублей переданы Бондареву А.В.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца (л.д. 54-55).

С учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме признан судом первой инстанции отвечающим критерию разумности.

При этом, размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 9230 руб. 77 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, правомерность определения стоимости услуг проверить невозможно, надлежащие доказательства оплаты услуг не представлены.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к расходному кассовому ордеру N 7 от 29.03.2018.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-9761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина